АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-187269/2015

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "МЕШ" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ВИТИМ И КО" - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТИМ И КО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2016 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "МЕШ"
к ООО "ВИТИМ И КО"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕШ" (далее - ООО "МЕШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИМ И КО" (далее - ООО "ВИТИМ И КО") о взыскании задолженности по договору комиссии в„– б/н от 11.04.2014 в сумме 6 386 349,09 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 823, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2016 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору комиссии ответчик не исполнил, надлежащих и достаточных доказательств поставки партии товара, суду не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВИТИМ И КО".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору на протяжении всего его действия, что подтверждается отчетами комиссионера, однако истец удержал денежные средства в сумме 1 532 745,72 рублей, следовательно, по мнению заявителя, не ответчик имеет задолженность перед истцом, а истец имеет задолженность перед ответчиком по договору.
Представители ООО "ВИТИМ И КО" и ООО "МЕШ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отношении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "МЕШ", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.04.2014 ООО "МЕШ" (комиссионер) и ООО "ВИТИМ И КО" (комитент) заключили договор комиссии (далее - договор), по условиям которого комиссионер оказывает услуги по реализации фармацевтической продукции и других товаров, принадлежащих на праве собственности комитенту, и по поручению последнего, третьим лицам через аптеку, расположенную по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 5.
Приложением в„– 1 к договору комиссии от 11.04.2014 установлен размер постоянной части комиссионного вознаграждения в сумме 320 000 руб., а также порядок расчета переменной части комиссионного вознаграждения, который рассчитывается, исходя из формулы.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 05.05.2014 пункт 1 Приложения в„– 1 к договору комиссии изменен и изложен в следующей редакции: "Постоянная часть комиссионного вознаграждения в период с 11.04.2014 г. по 01.06.2014 составляет - 15 000 руб., включая НДС (18%)".
Согласно условиям договора постоянная ежемесячная часть комиссионного вознаграждения в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 313 280 руб., включая НДС (18%).
Дополнительным соглашением в„– 2 от 06.10.2014 г. договор комиссии от 11.04.2014 г. дополнен следующими пунктами:
Пункт 5.5 - комиссионер вправе уплачивать комитенту аванс в счет будущих поступлений от реализации товара.
Пункт 5.6 - В случае, если комитент не передаст комиссионеру товар в срок, установленный договором, комиссионер вправе требовать возврата уплаченного аванса.
Пункт 5.7 - комиссионер вправе требовать возврата уплаченного аванса по истечении 30 дней с момента его перечисления, если до этого срока сумма аванса не будет им удержана с поступивших к нему при исполнении договора комиссии средств.
Полагая, что ответчиком договорные обязательства в части поставки товара в срок, установленный договором, исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 13.10.2014 по 24.11.2014 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 386 349,09 руб. в счет очередной будущей поставки партии товара, во исполнении договора комиссии от 11.04.2014 г., а именно: 14.10.2014 г. - 1 013 082,60 руб.; 14.10.2014 г. - 140 062,30 руб.; 14.10.2014 г. - 16 178,20 руб.; 23.10.2014 г. - 111 126,40 руб.; 23.10.2014 г. - 12 706,70 руб.; 23.10.2014 г. - 775 275,10 руб.; 31.10.2014 г. - 1 000 000 руб.; 05.11.2014 г. - 107 325,30 руб.; 06.11.2014 г. - 14 337,90 руб.; 06.11.2014 г. - 180 000 руб.; 06.11.2014 г. - 122 155,90 руб.; 06.11.2014 г. - 120 000 руб.; 11.11.2014 г. - 16 153,50 руб.; 11.11.2014 г. - 16 503,90 руб.; 11.11.2014 г. - 111 545,70 руб.; 11.11.2014 г. - 122 556,99 руб.; 11.11.2014 г. - 851 716,60 руб.; 25.11.2014 г. - 500 000 руб.; 25.11.2014 г. - 1 155 622 руб.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременной поставки товара.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом условий спорного договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору на протяжении всего его действия, что подтверждается отчетами комиссионера, однако истец удержал денежные средства в сумме 1 532 745,72 рублей, следовательно, по мнению заявителя, не ответчик имеет задолженность перед истцом, а истец имеет задолженность перед ответчиком по договору, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
Так, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, сославшееся на указанные обстоятельства.
Однако, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие задолженности истца по договору.
Таким образом, в данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-187269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------