АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-186660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Яременко Наталья Николаевна, доверенность от 14 сентября 2016 года, паспорт,
от ответчика - Коленская Юлия Васильевна, доверенность от 6 июля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Воентелеком"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ЗАО "Информтехника и Связь"
о взыскании неустойки
к АО "Воентелеком"

установил:

ЗАО "Информтехника и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 724 209,20 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.04.2015 в„– ВТК-257/15-82/013/МО-15, по которому ЗАО "Информтехника и Связь" (поставщик) обязалось скомплектовать и поставить, а АО "Воентелеком" (покупатель) принять и оплатить оборудование на общую сумму 97 966 432,00 руб.
Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 48 983 216,00 руб.
Поставка оборудования произведена в полном объеме, все отчетные документы и счета на оплату направлены в адрес покупателя в установленные Договором поставки сроки и по состоянию на 13.08.2015 обязательства Поставщика выполнены полностью.
Согласно условиям договора расчет за поставленное оборудование покупателем производится в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления всех документов, обозначенных в п. 5.2.1 Договора поставки.
Учитывая дату поставки, в срок по 10.09.2015 покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленное оборудование.
Окончательная оплата по договору осуществлена ответчиком 12.01.2016 платежным поручением в„– 17479.
Истцом направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Информтехника и Связь" в суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 6.4 Договора поставки за нарушение установленного срока оплаты поставленного оборудования поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, представлен расчет неустойки, который проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Ссылки в жалобе на задержку оплаты по договору поставки в связи с изменением законодательства, определяющего работу по договору, необходимостью заключения договоров на открытие отдельных счетов, и необходимостью проведения денежных средств строго по отдельным счетам, открытым в рамках требований новой редакции Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", рассматривались судами и правомерно признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, изменения законодательства, на которые ссылается податель жалобы, на спорный договор не распространяются.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Информтехника и Связь".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-186660/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------