АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-157648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Цибульский А.В. по дов. от 01.02.2016;
от ответчиков: от ООО "Гран Плюс" - Стефанкова Н.О. по дов. от 05.08.2016, от Пулатова С.Т. - Иванов А.В. и Хватов Н.Б. по дов. от 06.08.2016 и Излюденова Е.М. по дов. от 24.08.2016; от МИФНС России в„– 46 - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Пулатовой А.Е. - Излюденова Е.М. по дов. от 24.08.2016, Иванов А.В. и Хватов Н.Б. по дов. от 15.06.2016, от Пулатова Ш.Т. - Иванов А.В. и Хватов Н.Б. по дов. от 15.06.2016, от Михая В.Д. - Цибульский А.В. по дов. от 28.01.2016, от Михая Р. - Цибульский А.В. по дов. от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2016 кассационную жалобу
Пулатова Сайфулло Темировича
на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кочетковым А.А.,
об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Гран Плюс" и Пулатова С.Т. о
пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-157648/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
и постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску Михая Арсена Владимировича
к ООО "Гран Плюс", МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу
третьи лица: Пулатов Шароф Темирович, Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Пулатова Анна Егоровна
о признании права собственности на долю,

установил:

Михай Арсен Владимирович (далее - Михай А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Гран Плюс" (далее - ООО "Гран Плюс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве) и Пулатову Сайфулло Темировичу (далее - Пулатов С.Т.), в котором просил признать за Михаем А.В. право на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% номинальной стоимостью 29 401 руб. и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения Пулатова С.Т., признать недействительными решения МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве от 03.05.2012 в„– 144011А, от 15.05.2012 в„– 158488А и от 17.10.2012 в„– 351754А, обязать МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% номинальной стоимостью 29 401 руб. за счет уменьшения доли Пулатова С.Т.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пулатов Шариф Темирович, Михай Раима, Михай Владимир Дягович и Пулатова Анна Егоровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 производство по требованиям о признании недействительными решений МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве от 03.05.2012 в„– 144011А, от 15.05.2012 в„– 158488А и от 17.10.2012 в„– 351754А было прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично, за Михаем А.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% с одновременным лишением Пулатова С.Т. права на указанную долю, в связи с чем на МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Михаю А.В. доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20%, в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции в части обязания МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Михаю А.В. доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% было отменено, в удовлетворении этого требования отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал право Михая А.В. на 20% доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс", одновременно лишив Пулатова С.Т. права на указанную долю, в остальной части иска отказал.
ООО "Гран Плюс" и Пулатов С.Т. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-157648/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пулатов Сайфулло Темирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца, ответчика и третьих лиц Михай Р., Михай В.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица, учитывая, что от МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Пулатова С.Т., а также представители Пулатовой А.Е. и Пулатова Ш.Т. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Представители истца, ответчика, Михая В.Д. и Михая Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции заявители ссылались на поступившие из ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве согласно письму в„– 02-11/000341 от 14.01.2016 подлинные документы, в том числе, заявление Михая А.В. от 04.10.2012 о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы, что полученное в ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве заявление Михая А.В. от 04.10.2012 о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс" не является вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования при его разрешении было заявление Михая А.В. о выходе из состава участников общества посредством отчуждения в пользу общества всех принадлежащих ему 20% долей, а в представленном заявлении Михая А.В. идет речь о 0,5% долей, кроме того, судом правильно отмечено, что указанное заявление является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-157648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------