АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-156604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Пономаренко Д.Г. и Молчанов В.Ю., дов. от 14.01.2016 в„– 7/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Московской таможни - Панфилов А.Г., дов. от 31.12.2015 в„– 04-25/00-77;
рассмотрев 22 и 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-156604/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (ОГРН. 1087746311091)
к Московской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Московской таможни о классификации в„– РКТ-10129051-15/000015 от 27.07.2015 товара под в„– 2, представленного по ЭДТ в„– 10129051/230715/0002676 от 23.07.2015, решения Московской таможни об отказе в выпуске товаров от 06.08.2015 года, представленных по ЭДТ в„– 10129051/23071S/00002676 от 23.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что товар правомерно отнесен заявителем к подсубпозиции 9031 80 340 0 ТН ВЭД ТС исходя из основного назначения товара.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что спорный товар является именно устройством для зарядки аккумуляторов, выражает несогласие с применением апелляционным судом ОПИ ТН ВЭД.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22 сентября 2016 года объявлен перерыв до 27 сентября 2016 года.
Представитель таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представители заявителя против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" по ДТ в„– 10129051/230715/0002676 ввезены товары - инклинометр ROMESS с зарядным устройством, 230 вольт/50 ГЦ, предназначен для измерения угла расположения деталей подвески относительно горизонтали автомобилей марки Mercedes-Be в„– z; и док. станция для передачи данных с зарядным устройством, 230 вольт/50 ГЦ, станция передачи данных предназначена для обслуживания электронного инклинометра ROMESS.
Товар в„– 2 классифицирован в подсубпозиции 9031 80 340 0 ТН ВЭД ТС "измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".
По решению таможенного органа о классификации товара в„– РКТ 10129051-15/000015 от 27.07.2015 код товара в„– 2 изменен с 9031 80 340 0 на 8504 40 550 0 с повышением ставки пошлины до 3,3%.
В связи с неуплатой заявителем таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товара, в установленные сроки, а также невнесения изменений в сведения, указанные в ДТ, на основании части 6 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должностным лицом таможенного органа в отношении товара в„– 2 по ДТ в„– 10129051/230715/0002676 принято решение об отказе в выпуске товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ в„– 10129051/230715/0002676 как док. станция для передачи данных на инклинометр ROMESS с зарядным устройством.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению может являться лишь запасной частью инклинометру, поскольку производятся только компанией ROMESS (Германия) и только для оборудования ROMESS, при этом данный товар нигде, кроме как на оборудовании ROMESS, использован быть не может, следовательно являются ничем иным как запасной частью к оборудованию инклинометр.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 9031 80 340 0 ТН ВЭД ТС "измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные", заявленная обществом, и 8504 40 550 0 ТН ВЭД ТС "устройство для зарядки аккумуляторов", указанная таможней.
Апелляционным судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основным классифицирующим признаком является назначение оборудования, его основная функция - передача данных на инклинометр ROMESS. Возможность зарядки аккумуляторов на док. станции само по себе не свидетельствует о том, что такая функция является основной и определяющей для спорного оборудования.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы апелляционного суда относительно наличия необходимых и достаточных условий для выпуска товара также не опровергнуты надлежащими доказательствами, доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов таможни положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-156604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------