АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-149515/2015

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ананьина И.В., довер. в„– 700/2016 от 04.04.2016, сроком по 31.12.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - не явился, извещен
рассмотрев 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
о взыскании задолженности, пени, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС") о взыскании задолженности за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г. в сумме 356.687,26 руб.; пени за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в сумме 120.861,74 руб.; задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в сумме 40.452 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в сумме 3.210,30 руб.; об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 614, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору в„– 3813/2012 от 05.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАКС" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 356.687 руб. 26 коп.; пени за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 120.861 руб. 74 коп.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 40.452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 3.210 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая уплату ответчиком большей части лизинговых платежей, имевшая место просрочка в получении арендодателем всех обусловленных договором финансовой аренды платежей не повлекла для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по окончании срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, в связи с чем, вывод судов об отказе в удовлетворении требования об изъятии лизингового имущества является неправомерным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа изъятия предмета лизинга отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каркаде" в полном объеме.
Представитель ООО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.04.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МАКС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 3813/2012 (далее - договор) (л.д. 28-30).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи в„– ЮЛ 3813/2012 от 05.04.2012 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у АО "Авилон АГ" (далее - продавец) и передан ООО "МАКС" в лизинг автомобиль марки VOLKSWAGEв„– 2H AMAROK, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: WV1ZZZ2HZCA015281, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 31).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Поскольку в нарушение условий договора лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г. в сумме 356.687 руб. 26 коп., пени за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в сумме 120.861 руб. 74 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в сумме 40.452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в сумме 3.210 руб. 30 коп., суды указали на обоснованность и документальную подтвержденность данных исковых требований.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
При этом отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, переданного по договору лизинга, суды обеих инстанций исходили из того, что то на дату рассмотрения дела по существу ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей от суммы договора, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя был почти полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе данного требования, также указал на то, что оставшаяся сумма задолженности удовлетворена судом, и по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма задолженности является незначительной, с учетом произведенных лизинговых платежей ответчиком от всей суммы договора, в связи с чем поведение истца нельзя расценить как добросовестное.
Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 3.5 договора срок действия договора установлен с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 05.02.2015 г.
Таким образом, срок действия договора лизинга истек - 19.02.2015 г.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае оценивая поведение лизингодателя (истца) как недобросовестное, суды не учли положение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик как сторона по договору должен был позаботиться о выполнении принятых на себя обязательств по регулярной и своевременной уплате лизинговых платежей по согласованному графику.
Таким образом, поскольку ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, право требование истца на изъятие лизингового имущества у недобросовестной стороны не может быть ограничено, тем более что данное право обусловлено нормами действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге).
При таких обстоятельствах требования истца на изъятие предмета лизинга ошибочно квалифицировано судами как недобросовестное поведение истца.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования об изъятии предмета лизинга сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
В связи с этим, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ООО "МАКС" в пользу ООО "Каркаде".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-149515/2015 в части отказа в удовлетворении искового требования об изъятии предмета лизинга отменить, изъять у общества с ограниченной ответственностью "МАКС" предмет лизинга автомобиль марки VOLKSWAGEв„– 2H AMAROK, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: WV1ZZZ2HZCA015281 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать судебные расходы по госпошлине с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------