АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-148322/2015

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Курскмаслопродукт" - не явился, извещен
от ответчиков: 1. АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В., довер. в„– 656 от 21.01.2016, сроком по 31.01.2017
2. ООО "Автоспецмаш" - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Курскмаслопродукт" и АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Подгорной С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Курскмаслопродукт"
к АО ВТБ Лизинг, ООО "Автоспецмаш"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску АО ВТБ Лизинг
к ООО "Курскмаслопродукт"
о взыскании убытков, пени и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - ООО "Курскмаслопродукт") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш") о взыскании задолженности в сумме 909 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 326, 328, 395, 450, 452, 463, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку в нарушение условий договоров лизинга и купли-продажи лизинговое имущество лизингополучателю не передано, следовательно, сумма авансового платежа подлежит возвращению лизингополучателю.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к ООО "Курскмаслопродукт" о взыскании убытков в сумме 909 000 руб., пени в сумме 481 770 руб. за период с 31.10.2014 по 07.04.2015, неустойки в связи с расторжением договора в сумме 45 450 руб., пени за просрочку в возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за период с 15.04.2015 по 22.10.2015 в сумме 173 619 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 363, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку ООО "Курскмаслопродукт" выбрало продавца по договору купли-продажи, который ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по передаче лизингового имущества, у ООО "Курскмаслопродукт" возникла солидарная обязанность по возвращению денежных средств, перечисленных АО ВТБ Лизинг продавцу, а также уплате пени и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является действующим, возможность истребования уплаченного авансового платежа до возврата денежных средств от продавца ответчику не предусмотрена ни условиями договора, ни условиями Правил лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ответчика к продавцу на ту же сумму, что и по настоящему делу, удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Курскмаслопродукт".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку выбор продавца лизингополучателю был навязан, следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на лизингодателе.
По мнению ООО "Курскмаслопродукт", договор лизинга расторгнут, так как волеизъявление о расторжении договора в адрес АО ВТБ Лизинг было направлено неоднократно.
В связи с чем, заявитель просит судебные акты подлежат отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по делу в„– А40-148322/2015 отложено на 29 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут, поскольку к моменту судебного заседание не разрешен вопрос о принятии кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг на те же судебные акты.
Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 года кассационная жалоба АО ВТБ Лизинг принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут.
В обоснование кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг указывает на то, что обязательства ООО "Автоспецмаш" по оплате задолженности не исполнены, денежные средства на расчетный счет АО ВТБ Лизинг во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-129167/15 не поступали, следовательно, встречный иск к солидарному должнику заявлен правомерно.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Калинину Н.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб АО ВТБ Лизинг и ООО "Курскмаслопродукт" произведено с самого начала.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Курскмаслопродукт" по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.
Представители ООО "Курскмаслопродукт" и ООО "Автоспецмаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От представителя ООО "Курскмаслопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.07.2014 между ООО "Курскмаслопродукт" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– АЛ 11952/03-14 КРС (далее - договор).
Согласно п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, у выбранного лизингополучателем продавца.
Во исполнение п. 5.5 договора лизинга лизингополучатель произвел авансовый платеж за предмет лизинга в сумме 909 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 496 от 29.07.2014.
Между ООО "Автоспецмаш" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– АЛК 11952/03-14 КРС от 24.07.2014.
Согласно п. 8. Приложения в„– 1 договора купли-продажи максимальный срок передачи имущества в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента совершения первого платежа.
Пунктом 6.5. договора лизинга предусмотрено, что срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю составляет 5 (пять) рабочих дней, с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг: июль 2014 г.
Поскольку в нарушение условий договора лизинга от 24.07.2014 в„– АЛ 11952/03-14 КРС и договора купли-продажи от 24.07.2014 в„– АЛК 11952/03-14 КРС ООО "Автоспецмаш" не передало АО ВТБ Лизинг, а АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, не передало ООО "Курскмаслопродукт" предмет лизинга, а именно, автотранспортное средство HYUNDAI 120, ООО "Курскмаслопродукт" направило в адрес АО ВТБ Лизинг письмо от 18.03.2015 с просьбой расторгнуть договор лизинга и осуществить возврат авансового платежа.
01.04.2015 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "Курскмаслопродукт" ответ на письмо, в котором указано, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется.
18.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" также направило в ООО "Автоспецмаш" письмо с просьбой осуществить возврат авансового платежа.
27.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" повторно направило в адрес АО ВТБ Лизинг и ООО "Автоспецмаш" письма с просьбой расторгнуть договор лизинга, договор купли-продажи, осуществить возврат авансового платежа.
Поскольку ответов на указанные письма последовало, ООО "Курскмаслопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом, следовательно, обязан возместить убытки, лизингодатель также обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено судами обеих инстанций, сторонами договора лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем (п. 2.1. договора лизинга).
При этом наличие в договоре лизинга условий о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель судами первой и апелляционной инстанций не установлено, следовательно, риск не исполнения обязательств продавцом лежит на истце.
Как установлено судами обеих инстанций, АО ВТБ Лизинг полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уклонение ООО "Автоспецмаш" от предоставления предмета лизинга к передаче и связанные с этим убытки лежат непосредственно на истце.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку выбор продавца лизингополучателю был навязан, следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на лизингодателе уже исследовался апелляционным судом и был не принят, в связи с чем отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций также указали на то, что договор лизинга является действующим, следовательно, возможность истребования уплаченного авансового платежа до возврата денежных средств от продавца ответчику не предусмотрена ни условиями договора, ни условиями Правил лизинга.
Довод кассационной жалобы ООО "Курскмаслопродукт" о том, что договор лизинга расторгнут, так как волеизъявление о расторжении договора в адрес АО ВТБ Лизинг было направлено неоднократно отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку ни условиями договора, ни условиями Правил лизинга не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя в одностороннем порядке.
Более того, согласно п. 14.2 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель вправе расторгнуть договор по соглашению сторон в случаях: если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю (п. 14.2.1.), либо если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (п. 14.2.2).
Между тем, факта заключения соглашения сторон о расторжении договора лизинга судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-129167/15 с продавца ООО "Автоспецмаш" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 909 000 руб. задолженности, 481 770 руб. пени, 45 450 руб. неустойки, 88 173 руб. пени.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства ООО "Автоспецмаш" по оплате задолженности не исполнены, денежные средства на расчетный счет АО ВТБ Лизинг во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-129167/15 не поступали, следовательно, встречный иск к солидарному должнику заявлен правомерно, уже был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку АО ВТБ Лизинг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что им предприняты меры к исполнению решения суда путем предъявления в компетентные органы исполнительного документа, инициации исполнительного производства, невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-148322/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------