АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-129122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Жуковин А.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-719/15;
от ответчиков: от ЗАО "Феррум-Сити" - Неяскин Е.Ю. по дов. от 14.09.2016, от ООО "Эдванс-Эстейт" - Агеева Е.В. по дов. от 06.07.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по заявлению ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Феррум-Сити", ООО "Эдванс-Эстейт"
о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013
с участием третьих лиц: ООО "Фирма "Гартал М", ООО "АЛЛАРИ-XXI", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Эксима", ООО "Торговый дом "ВРЕМЯ", ООО "Курортсбытснаб",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Феррум-Сити" (далее - ЗАО "Феррум-Сити", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (далее ООО "Эдванс-Эстейт", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.10.2013, об истребовании здания общей площадью 254,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6, из чужого незаконного владения ЗАО "Феррум-Сити" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Гартал М"; ООО "АЛЛАРИ-XXI"; Департамент культурного наследия города Москвы; ООО "Эксима"; ООО "Торговый Дом "ВРЕМЯ"; ООО "Курортсбытснаб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в иске было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения.
19.02.2016 ЗАО "Феррум-Сити" и ООО "Эдванс-Эстейт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 997 299 руб. 23 коп. и в сумме 414 060 руб., соответственно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявление ответчиков удовлетворено частично, суд взыскал 984 859 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя в пользу ЗАО "Феррум-Сити", в остальной части в удовлетворении заявления отказано, и 414 060 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Эдванс-Эстейт".
Частично взыскивая судебные расходы в пользу ЗАО "Феррум-Сити" и судебные расходы в пользу ООО "Эдванс-Эстейт", суды исходили из того, что факт несения заявителями расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание характер, сложность (длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) рассматриваемого дела и то, что достаточных и достоверных доказательств чрезмерности расходов истцом не было представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "Феррум-Сити", суды исключили расходы на сумму 12 439 руб. 58 коп., поскольку договором на оказание юридических услуг не была предусмотрена отдельная плата за услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным заявителями в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы, а также указывает на невозможность подтверждения количества затраченного времени на оказание той или иной юридической услуги и полагает, что сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 удовлетворено заявление судьи Мысака Н.Я. о самоотводе от рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Мысака Н.Я. на судью Петрову Е.А., для рассмотрения кассационной жалобы Департамента сформирован состав суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Феррум-Сити" и ООО "Эдванс-Эстейт" требования о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов.
Судами признаны необоснованными доводы Департамента о том, что при оценке разумности пределов судебных издержек необходимо учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2545/12).
Иные доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы Департамента заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-129122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------