АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-113054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ТД М-шина"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Центр комплектации"
к ООО "ТД М-шина"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "ЦК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "М-ШИНА" о взыскании 1 046 786 руб. 36 коп., в том числе 951 623 руб. 96 коп. - долга за товар, поставленного ответчику по договору от 25.12.2013 в„– 180/2512-2013, и 95 162 руб. 40 коп. - неустойки в виде пеней.
Решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 27.06.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 786 574 руб. долга и 78 657, 41 руб. неустойки и отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истцом в подтверждение долга представлены копии документов, что недопустимо в силу ст. 75 и ч. 6 ст. 71 АПК РФ.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с п. 5.2 спорного договора в случае несвоевременной оплаты (внесения предоплаты) за продукцию покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
В спецификации от 21.01.2014 в„– 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты продукции на сумму 771 961 руб. 33 коп., в том числе предусмотрено, что грузополучателем является ООО "ТД "М-ШИНА", поставка производится в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты, оплата производится на условиях предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.
На аналогичных условиях стороны договорились о поставке продукции на сумму 1 015 295 руб. 46 коп., подписав спецификацию от 02.02.2014 в„– 2.
Судами установлено, что по товарным накладным от 31.01.2014 в„– 31/01-001, от 12.02.2014 в„– 12/02-003 и от 25.02.2014 в„– 25/02-001, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 823 585 руб. 29 коп.
Однако поставленный по товарной накладной от 25.02.2014 в„– 25/02-001 товар ответчиком не оплачен, а товар, поставленный по товарной накладной от 12.02.2014 в„– 12/02-003, не оплачен на сумму 154 297 руб. 46 коп., в связи с этим, задолженность ответчика с учетом стоимости услуг по доставке товара составила 951 623 руб. 96 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга со стороны ответчика, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и условиями договора правильно удовлетворили заявленные требования.
При этом ответчик о фальсификации документов (товарных накладных) в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.04.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-113054/15 и постановление от 27.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------