АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-100220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдов Д.В. доверенность от 21.10.2015
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., о взыскании судебных расходов
и постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-100220/2014
по иску ООО "Фирма Гарант-Монолит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании величины рыночной стоимости, об обязании заключить
договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-Монолит" (далее - ООО "Фирма Гарант-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года, урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фирма Гарант-Монолит", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года суд, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, на основании заявления общества взыскал с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 13.09.2015 г. по 09.11.2015 г. - 50000 руб. с 10.11.2015 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года 100 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.
ООО "Фирма Гарант-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность оказания истцу услуг в заявленном объеме, неразумность и чрезмерность заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: расходно-кассовый ордер от 11.03.2016, платежное поручение в„– 23т от 19.02.2016 г., договор об оказании юридических услуг в„– ГМ-1/2014 от 20.06.2014 г., акт в„– 1/1/16 о сдаче-приемке оказанных услуг от 29.01.2016 г.
Суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также представленных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-100220/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------