АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-81376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Семешкин Сергей Павлович, доверенность, паспорт,
от ответчика - Курманов Алексей Викторович, Курова Наталья Алексеевна, Братищева Светлана Владимировна, Ненашева Елена Александровна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат"
о признании незаконными решений
к ИФНС России по городу Клину Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений ИФНС России по городу Клину от 30 марта 2015 года в„– 288/297 и в„– 2/3, принятых по итогам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года. После представления уточненной налоговой декларации первичная налоговая декларация оставлена без рассмотрения.
Согласно материалам камеральной налоговой проверки Инспекция установила нарушение налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые явились основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного во втором квартале 2014 года к возмещению из бюджета, в частности, Инспекция установила противоречия, содержащиеся в документах, представленных Обществом для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС, а также установлен факт, что налогоплательщик заявил вычет до окончания проведения строительно-монтажных работ. Налоговый орган установил, что основная часть налоговых вычетов (25 252 149 рублей) в спорном периоде заявлена по строительно-монтажным работам, выполненным по Договору с Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой". В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила отклонения между сметной стоимостью строительно-монтажных работ и фактическим их выполнением на сумму более 35 миллионов рублей. При этом налоговый орган оценил и факт привлечения для выполнения конкретной спорной работы третьих лиц по Договору об оказании услуг. Налоговый орган также оценил и отразил в решении, что по результатам проверки установлено отсутствие денежных расчетов между участниками сделки, наличие значительной суммы задолженности по налогам перед бюджетом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии между участниками сделки согласованности действий (стр. 18 решения в„– 2/3 от 30 марта 2015 года). Кроме того в решении Инспекции указано на создание нового предприятия - ООО "Клинский строительный комбинат", что свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестном поведении заявителя по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения Инспекции признаны незаконными, за исключением пункта 1 резолютивной части решения в„– 288/297 от 30 марта 2016 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Клину Московской области, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, за исключением пункта 1 решения от 30 марта 2015 года в„– 288/297.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычета по НДС во втором квартале 2014 года в размере 25 252 149 рублей; нарушение налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствие факта перечисления денежных средств за выполненные работы. Инспекция указывает, что результат незавершенных работ передан для получения налоговый выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет в связи с правильным применением судом норм статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество представило уточненную налоговую Декларацию по НДС за второй квартал 2014 года, по результатам налоговой проверки Инспекция отказала Закрытому акционерному обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 25 252 148 рублей. Спорная сумм вычетов относится к строительно-монтажным работам, выполненным на основании Договора с ООО "Спецстрой". Инвестиционный объект - реконструкция (строительство) объектов недвижимости и связанных с ними инженерных сетей и сооружений по адресу: город Клин, улица Терешковой 36.
Инспекция установила отклонения между сметной стоимостью строительно-монтажных работ и фактическим их выполнением, однако изменения в техническую документацию не внесены в части увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем Инспекция указала на нарушение норм статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган принял во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц, а также заявление налогоплательщика (ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат") о том, что увеличение стоимости работ было согласовано в бездокументарной форме. Суд кассационной инстанции учел, что установленные факты относительно "бездокументарного" увеличения стоимости работ исследованы и оценены судом в совокупности с конкретными обстоятельствами налогового спора по периоду "второй квартал 2014 года", а также принял во внимание, что установленный в ходе проверки факт по отсутствию в банковских выписках по операциям по расчетным счетам с контрагентами ООО "Спецстрой" и ЗАО "Су-155" перечисления денежных средств за выполненные работы также оценен судом в совокупности с иными материалами дела. Суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что "изменения на увеличение стоимости объема строительно-монтажных работ по локальным схемам не представлены" (стр. 6 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). Налоговое правонарушение не подтверждено в ходе судебных заседаний.
Суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты, согласно которым не доказан вывод налогового органа о том, что процесс реализации спорных работ (услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции исследовали и оценили вопрос о возмещении НДС за второй квартал 2014 года с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде указания в налоговой декларации к возмещению из бюджета суммы 25 252 149 рублей за второй квартал 2014 года. Нарушение налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года не подтверждено материалами дела. Оснований для отмены судебных актов нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приостановление исполнения судебных актов: решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-81376/15, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-81376/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------