АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - Лебедев Р.А. по дов. от 25.05.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ОАО "Красногорская электрическая сеть" (ОГРН 1025002869693),
третье лицо - ОАО "КПЭС",
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2015 в размере 78 286 298 руб. 17 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015, за период с 16.01.2016 по 26.01.2016 в размере 662 422 руб. 52 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; законные проценты за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015, за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 в размере 598 020 руб. 33 коп.; законные проценты за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красногорская электрическая сеть" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 в размере 78 286 298 руб. 17 коп., законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015, за период с 16.01.2016 по 26.01.2016 в размере 662 422 руб. 52 коп., законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года отменено в части взыскания неустойки и процентов. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными, полагает постановление от 06.07.2016 отменить и оставить в силе решение от 21.04.2016.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и ОАО "Красногорская электрическая сеть" (Заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 в„– КРЭС/10 согласно условиям которого Исполнителем-1 и Исполнителем-2 оказываются услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.
Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора установлено, что ОАО "Красногорская электрическая сеть", исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении в„– 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости плановых услуг.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Как установил суд, ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) до настоящего момента согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг. Однако, ОАО "Красногорская электрическая сеть" надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнило.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Суд первой инстанции, верно указал, что с 05.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В этой связи, проверив расчет истца в части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в размере 662 422 руб. 52 коп., а также по день фактической уплаты суммы пени исходя из размера задолженности 78 286 298 руб. 17 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в этой части.
В части требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг по ст. 317.1 ГК РФ оснований для удовлетворения иска судом не установлено со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" с учетом того, что договор заключен 01.01.2010 (т.е. до 01 июня 2015 года).
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в части иска.
Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-6374/16 отменить. Решение от 21 апреля 2016 по делу в„– А41-6374/16 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
г


------------------------------------------------------------------