АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "АРМАДА Девелопмент" - Константинов Р.Н., дов. от 14.06.16
от ответчика: ООО "ВИ СТАР" - Гаврилова И.А., дов. от 05.04.16, Алькерхи М.С., дов. от 05.04.16,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АРМАДА Девелопмент"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "АРМАДА Девелопмент"
к ООО "ВИ СТАР"
о взыскании неустойки в размере 1 718 288 долларов 07 центов США,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада Девелопмент" (далее - ООО "Армада Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Стар" (далее - ООО "Ви стар", ответчик) о взыскании 1 718 288 долларов 07 центов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 505 587 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АРМАДА Девелопмент" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции, в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "АРМАДА Девелопмент" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции, но в ином составе.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО "Армада Девелопмент" (продавец) и ООО "Ви стар" (покупатель) заключен договор от 14.10.2014 в„– 01-КП/2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, а покупатель - принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 31-35).
Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 1 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Оплата, установленная пунктом 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить продавцу часть суммы в размере 25 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем предоплаты, в качестве обеспечительного взноса не позднее двух дней следующих за днем подписания договора.
В течение двух банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 225 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
За несвоевременную оплату стоимости объекта покупатель в пункте 6.2 договора обязался уплатить продавцу пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Ви стар" 13.10.2015, ООО "Армада Девелопмент" направило претензию от 09.10.2015 в„– 01/10-2015 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-50).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи недвижимой вещи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате по договору от 14.10.2014 в„– 01-КП/2014 ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 14.10.2015, что составило 1 718 288 долларов 07 центов США.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 92-93).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом погашения долга, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, начисленной исходя из высокой процентной ставки 1% за каждый день просрочки, и наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее из расчета двойной ставки рефинансирования.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
При этом, размер ответственности, установленный судом первой инстанции с учетом двукратной ставки ЦБ РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами не допущено.
Суды указали, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения в части выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой (ценой) объекта по договору, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.
В связи с изложенным следует признать верными выводы судов о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 505 587 руб. 65 коп.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-5328/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------