АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-52233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергокомплект": Чихиашвили Л.Н. по дов. от 09.07.2015,
от финансового управляющего ИП Лесина А.В.: Евлоев Р.Р., лично, паспорт,
от ИП Лесина А.В.: Дерзанов В.В. по дов. от 17.03.2016,
от Лесина А.А.: Нестеркин В.В. по дов. от 28.11.2014,
от Ивановой Н.В.: Нестеркин В.В. по дов. от 16.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационные жалобы Лесина Артема Александровича, Ивановой Надежды Васильевны, индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича,

установил:

16.07.2015 ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Лесина А.В. утвержден Евлоев Рустам Русланович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 признаны недействительными договоры дарения, заключенные должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем, а именно:
- договор дарения от 16.04.2014 земельного участка, площадью 1 356 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания склад ангар в„– 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3;
- договор дарения от 28.03.2014 нежилого здания - склад в„– 4 промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4;
- договор дарения от 29.01.2014 земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72;
- договор дарения от 29.01.2014 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.
Также суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В, применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в размере 990 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лесин Александр Вячеславович, Иванова Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенного 16.07.2013 между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В., применении последствий недействительности сделки.
Заявители кассационных жалоб считают, что заявителем не доказано, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что Иванова Н.В. является по отношению к должнику Лесину А.В. заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделку, Иванова Н.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющим не представлено; утверждение Ивановой Н.В. о том, что она находилась с Лесиным А.В. в доверительных отношениях и участвовала в соинвестировании строительства приобретенного объекта, не доказывает ее заинтересованности как покупателя по отношению к должнику.
В судебном заседании представители ИП Лесина А.В., Лесина А.А. и Ивановой Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб, финансовый управляющий Евлоев Р.Р. и представитель ООО "Энергокомплект" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащихся в представленных отзывах на кассационную жалобу, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обсуждаемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой, а затем апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, которая фактически была направлена на вывод активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, по существенно заниженной стоимости, о чем Иванова Н.В. не могла не знать.
Судами выяснено, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность Лесина А.В. перед ООО "Энергокомплект" и Дубровской Л.Б. составляла свыше 20 000 000 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, между тем, взыскание данной задолженности с Лесина А.В. в принудительном порядке в результате совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не представилось возможным в связи с отсутствием у Лесина А.В. достаточных денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
Несмотря на наличие постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должником были совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества сыну.
Суды учли, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделки совершены в период с 16.07.2013 по 16.04.2014, производство по делу о банкротстве ИП Лесина А.В. возбуждено 17.07.2015; размер требований конкурсных кредиторов, установленных судом составляет 35 231 002 руб.
По выводу судов, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего привело заключение безвозмездных сделок по отчуждению всего имеющегося недвижимого имущества должника в пользу его сына, при этом осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Рассматривая обстоятельства дела, связанные с заключением договора купли-продажи между должником и Ивановой Н.В. от 16.07.2013, суды выяснили, что общая цена сделки составила 990 000 руб., из них стоимость 1/2 доли земельного участка - 70 000 руб., 1/2 доли здания магазина - 920 000 руб., между тем, рыночная и кадастровая стоимость отчужденного имущества по данному договору на момент ее совершения значительно отличается от цены сделки; общая кадастровая стоимость приобретенных Ивановой Н.В. объектов недвижимости, составляет 9 407 036,65 руб.; ущерб кредиторам от договора купли-продажи с Ивановой Н.В. составил 12 500 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Ивановой Н.В. о том, что кадастровая стоимость по состоянию на 2010 год здания магазина в размере 6 207 080 руб. и 392 691,91 руб. - земельного участка. Отклоняя довод, суд исходил из того, что сделка по отчуждению была совершена 16.07.2013.
В обжалуемых судебных актах также указаны мотивы, по которым суда отклонили доводы Ивановой Н.В. о том, что она вела совместную финансово-хозяйственную деятельность на протяжении многих лет с Лесиным А.В, состояла с ним в доверительных отношениях, принимала участие в строительстве данного объекта на начальной стадии именно в связи с этим была определена стоимость 1/2 доли здания магазина в размере 920 000 руб.
Суды расценили, что, по сути, Иванова Н.В. подтверждает тот факт, что цена объектов по договору была заниженной. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств подтверждающих приведенные утверждения.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, суды признали договор купли-продажи недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-52233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------