АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-42650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Аэро Системы": Шевченко С.Л. - дов. от 22.12.2015
от Резникова В.Э.: лично, паспорт; Одинцов А.Н. - дов. от 13.02.2015 (рег. в„– 1Д-609)
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэро Системы"
на определение от 24.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015,
в рамках дела о признании ЗАО "Кулон-2" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 ЗАО "Кулон-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. к Резникову В.Э. о признании сделки недействительной, с Резникова В.Э. взысканы денежные средства в размере 4 486 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное определение суда первой инстанции от 05.03.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 ООО "Аэро Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему обособленному спору, уже были обжалованы в суд кассационной инстанции.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Аэро Системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возвратив апелляционную жалобу, суд нарушил права ООО "Аэро Системы" как кредитора Резникова В.Э., так как в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 увеличился размер требований к должнику Резникову В.Э. По мнению заявителя, определение о возвращении апелляционной жалобы не соответствует применимым нормам права и нарушает единство судебной практики.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Резникова В.Э. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Резников В.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Резников В.Э. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и Резникова В.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Аэро Системы" подлежит возврату, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы" определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 вступило в законную силу, было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, то апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.
Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления в„– 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу в„– 309-ЭС16-7158).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления в„– 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643).
При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы", в связи с тем, что обжалуемое им определение суда первой инстанции пересматривалось в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы", поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Аэро Системы" направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А41-42650/11 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы" направить на рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------