АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-233203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "МОЭСК" - Трофимчук И.В. доверенность от 06 сентября 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Мусаев В.Р. доверенность от 01 июня 2016 года,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
об оспаривании постановления УФАС по Московской области

установил:

ОАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 30 октября 2015 года в„– 05-21/203-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, заявленные требования в части снижения размера штрафа удовлетворены, штраф снижен до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование приводит доводы о том, что Размер административного штрафа назначен антимонопольным органом с учетом требовании действующего законодательства в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ, при определении его размера руководствовался Методическими рекомендациями но расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений. Исходной величиной для исчисления административного штрафа является весь совокупный размер выручки, полученной исходя из размера выручки полученной ООО "МОЭСК" от оказания услуг по технологическому присоединению потребителя к распределительным электрическим сетям в Московской области.
В судебном заседании представитель УФАС по Мо доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС по МО от 30 октября 2015 года в„– 05-21/203-15 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 67 702 083, 75 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов Осадченко Н.Ф. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электропринимающих, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Кузнецово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 50:23:0030388:698) в срок установленный Правилами технологического присоединения.
Полагая, что привлечение к ответственности в части назначенного размера штрафа произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 14.31 КоАП РФ, Закона о защите конкуренции пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, при этом снизив размер административного штрафа, в связи с неподтвержденностью его размера.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ существенное значение для определения размера штрафа необходимо правильное определение продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение; правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение. Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.
Рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.
Как установлено судами, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК".
Между Осадчим Н.Ф. и ПАО "МОЭСК" 17 июня 2013 года заключен договор в„– Ю8-13-302-3095 (901308) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 5 договора в„– Ю8-13-302-3095 (901308) от 17 июня 2013 года, срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, (кадастровый номер: 50:23:0030388:698), составляет 12 месяцев, следовательно, обществу в срок до 17 июня 2014 года надлежало осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Однако, по состоянию на 25 февраля 2015 года мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, не выполнены.
На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, обоснован.
Снижая размер подлежащего взысканию административного штрафа, суды исходили из следующего.
Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Таким образом, суды обоснованно отметили, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
В связи с чем, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен административным органом неверно. Антимонопольный орган, неверно определив границы товарного рынка, взял за основу расчета размер выручки, полученной ООО "МОЭСК" от оказания услуг по технологическому присоединению потребителя к распределительным электрическим сетям в Московской области, что привело к чрезмерному завышению суммы штрафа, назначенного ОАО "МОЭСК". В то время как, размер суммы штрафа подлежал исчислению исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2013 год по питающему центру ПС "Загорново", к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Осадчего Н.Ф.
Снижая размер подлежащего взысканию административного штрафа суды правомерно приняли за основу нижний предел санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-233203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------