АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-22639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Корнев А.Б. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Кузьменков Е.С. по дов. от 06.04.2016
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания РСТ" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом изменения размера исковых требований о взыскании 1.131.864 руб. 34 коп. оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2012 по октябрь 2015, 349.629 руб. 54 коп. неустойки, 85.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены; взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК РСТ" 1 481 493 руб. 88 коп., в том числе 1 131 864 руб. 34 коп. основного долга и 349 629 руб. 54 коп. неустойки, а также 27 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. - по оплате услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 изменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК РСТ" долг в размере 1.076.411 рублей 25 копеек, пени в размере 328.367 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 79.900 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2006 между ТСЖ "Ленинский проспект 139" и ООО "Управляющая компания "РСТ" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания. Истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, осуществляет функции по управлению, эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.
В целях исполнения своих обязательств по обеспечению собственников помещений коммунальной услуге отопления истцом заключены договоры с ОАО "МОЭК" от 01.04.2008 в„– 07.642296-ТЭ, от 01.01.2013 в„– 07.642106-ТЭ. Город Москва является собственником квартир в указанном многоквартирном доме: в„– 88 площадью 218, 6 кв. м; в„– 114 площадью 172, 3 кв. м а также нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
В обоснование иска истец, являющийся управляющей организацией, сослался на то, что ответчик собственник нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, не исполнил, в силу закона обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 290, 249, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел также заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлен долг ответчика перед истцом в размере 1 076 411 руб. 25 коп., проверив расчет пени и признав его обоснованным, с ответчика в пользу истца судом взыскано 328.367 руб. 79 коп.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклонены, со ссылкой на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлены как срок исполнения обязательства, так и размер неустойки.
Судебная коллегия при рассмотрении данной кассационной жалобы не может согласиться с указанным выводом.
Пунктом 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, решение и постановление в части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-226393/15 в части взыскания пени в размере 328 367 руб. 79 коп. отменить.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания РСТ" в части взыскания пени отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------