АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-218888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Медицинский центр "Дюваль" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Ритейл Лизинг" - Хабибуллини Г.И. по дов. от 24.02.2016
от третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медицинский центр "Дюваль" (истца по первоначальному иску)
на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Медицинский центр "Дюваль"
к ООО "Ритейл Лизинг"
о взыскании суммы 1 523 501 руб., составляющей 691 500 руб. - неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору лизинга, 832 000 руб. лизинговые платежи, уплаченные в период пользования предметом лизинга,
и по встречному исковому заявлению ООО "Ритейл Лизинг"
к ООО "Медицинский центр "Дюваль"
о взыскании денежных средств в сумме 3 263 356 руб. 76 коп., составляющей 918 534 руб. 72 коп. задолженность по лизинговым платежам, 1 120 976 руб. 64 коп. неуплаченная часть общей суммы лизинговых платежей за период, 224 195 руб. пени с неуплаченной части лизинговых платежей в размере 20%, 999 650 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату суммы лизинговых платежей,
третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (далее - ООО "МЦ "Дюваль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (далее - ООО "Ритейл Лизинг") о взыскании суммы 1 523 501 руб., составляющей 691 500 руб. - неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору лизинга от 11.03.2014 в„– 47 (А)/2014, 832 000 руб. - лизинговые платежи, уплаченные в период пользования предметом лизинга с марта 2014 г. по апрель 2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ритейл Лизинг" к ООО "МЦ "Дюваль" о взыскании денежных средств в сумме 3 263 356 руб. 76 коп., составляющей 918 534 руб. 72 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2015 г. по 10.02.2016 г. по договору лизинга от 11.03.2014 в„– 47 (А)/2014, 1 120 976 руб. 64 коп. - неуплаченная часть общей суммы лизинговых платежей за период с 10.02.2016 по 20.03.2017, 224 195 руб. - неустойки с неуплаченной части лизинговых платежей в размере 20%, 999 650 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы лизинговых платежей за период с 20.06.2014 по 10.02.2016.
В обоснование первоначальных требований истец (лизингополучатель) указывал на то, что выплатил ответчику авансовый платеж, и, согласно условий договора регулярно осуществлял лизинговые платежи, поэтому лизингополучатель" ссылается на то, что они после хищения транспортного средства были лишены возможности им пользоваться, однако за время действия договора лизинга ими были уплачены лизинговые платежи, которые являются неосновательным обогащением лизингодателя.
В обоснование встречных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении первоначально заявленного иска и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "МЦ "Дюваль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что авансовый платеж, подлежащий зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но незачетный в связи с расторжением договора лизинга, возвращается лизингополучателю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МЦ "Дюваль" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец по первоначальному иску и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Ритейл Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ритейл Лизинг" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходили из того, что хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер, являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга, по вине третьих (не установленных) лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены.
В связи с отсутствием у лизингополучателя предмета лизинга по причине его хищения, последний, с момента хищения, прекратил осуществление выплаты лизинговых платежей ответчику за пользование предметом лизинга, поскольку, в связи с утратой предмета лизинга, обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса прекращаются невозможностью их исполнения.
По мнению нижестоящих судов, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает от обязательств по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга по вине третьих не установленных лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены, в связи с чем обязательства между сторонами прекратились невозможностью их исполнения, и отказал в удовлетворении заявленных как ООО "МЦ "Дюваль", так и ООО "Ритейл Лизинг" требований.
Судами установлено, что согласно правилам страхования (п. 12.3.1.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, в случае хищения застрахованного транспортного средства, страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 30 (тридцати) дней, а в соответствии с пунктом 8.7. договора лизинга при правомерном непризнании страховщиком причин наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, Лизингополучатель обязан исполнять свои обязательства по Договору в полном объеме.
Вместе с тем, страховщик признал факт наступления страхового случая, что следует из письма последнего от 06.11.2015 в„– 432/06, при этом, как следует из письма страховой компании и согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства в„– 145 в идентификационные номера транспортного средства (предмета лизинга) внесены изменения.
Согласно пункту 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090 в редакции от 21.01.1996) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Таким образом, при наличии внесенных изменений в идентификационные номера автомобиля, являющегося предметом лизинга, эксплуатация такого автомобиля запрещена.
Следовательно, хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер, являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга, по вине третьих (не установленных) лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены.
В связи с отсутствием у лизингополучателя предмета лизинга по причине его хищения, последний, с момента хищения, прекратил осуществление выплаты лизинговых платежей ответчику за пользование предметом лизинга, поскольку, в связи с утратой предмета лизинга, обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса прекращаются невозможностью их исполнения.
Кроме того, суды установили, что ООО "МЦ Дюваль" были предприняты меры к получению представителями ООО "Ритейл Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" спорного транспортного средства. В указанное время представители лизинговой компании и страховщика не прибыли, своим правом на возврат предмета лизинга не воспользовались.
Хищение предмета лизинга и его дальнейшее приведение в состояние, при котором эксплуатация данного предмета лизинга запрещена действующим законодательством, совершены при отсутствии вины лизингополучателя, основания для дальнейшего исполнения ООО "МЦ Дюваль" обязательств по договору лизинга у лизингополучателя отсутствуют.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-218888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------