АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от АО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ": Орлиогло Л.И. - дов. от 13.09.2016 в„– ИХФ/ДВ/160913/1
от ООО "Реас Сервис": Еремин Д.А. - дов. от 01.10.2015
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"
на определение от 11.05.2016
Арбитражного Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 30.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" о внесении изменений в реестр кредиторов и учета требований заявителя, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе нежилым помещением (склад хранения готовой продукции), общей площадью 2 449,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:17:0030806:108,
в рамках дела о признании ООО "Деловой центр" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ООО "Деловой центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Соответствующее сообщение было опубликовано 27.06.2015 в газете "Коммерсантъ".
ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов и учета требований заявителя, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, нежилым помещением (склад хранения готовой продукции), общей площадью 2 449,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:17:0030806:108. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов, дополнив список заложенного в пользу ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" имущества.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суды должным образом не оценили ссылку кредитора на возникновение залога в силу статьи 65 Закона об ипотеке, не приняли во внимание, что, учитывая отсутствие специальной нормы, предусматривающей решение сложившейся правовой коллизии, необходимо применить нормы, регулирующие сходные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Реас Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Реас Сервис" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Представитель ООО "Реас Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "Реас Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 требование ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" по кредитному договору в„– 013/ВКЛ-13 в размере 64 999 000 руб. основного долга, 9 673 398,18 руб. процентов, из которых 45 818 500 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки в„– 013/ЗИ-13 и кредитному договору в„– 051/НКЛ-13 в размере 6 845 976,96 руб. основного долга и 1 149 075,10 руб. процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Требования ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обеспечены залогом - земельным участком, общей площадью 18 720 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030806:64, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под промышленные предприятия, который разделен на три отдельных участка с кадастровыми номерами 50:17:0030806:245, 50:17:0030806:246, 50:17:0030806:247, и на которые была зарегистрирована ипотека в пользу заявителя.
Как указывает заявитель, в ноябре 2015 ему стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030806:247 построено нежилое помещение (склад хранения готовой продукции) общей площадью 2 449,7 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030806:108, принадлежащее должнику, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменения, в виде указания, что нежилое помещение общей площадью 2 449,7 кв. м также находится в залоге у ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".
Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу в„– А41-37428/14 удовлетворено исковое заявление ООО "Деловой Центр" о признании права собственности на нежилое здание литер 2А, склад хранения готовой продукции общей площадью 2 450,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с/п Улитинское, д. Ефимово, д. 15а. Право собственности должника на спорное здание было зарегистрировано 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 установлено, что данный объект был возведен должником в процессе хозяйственной деятельности в период 2006 - 2008 г., следовательно существовал на момент заключения договора кредитной линии в„– 051/НКЛ-13 от 07.08.2013, а также договора ипотеки в„– 013/ЗИ-13 от 27.03.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" о внесении изменений в реестр кредиторов, суды исходили из того, что у кредитора не возникло права залога на нежилое помещение общей площадью 2 449,7 кв. м, учитывая, в том числе, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение (склад хранения готовой продукции) общей площадью 2449,7 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030806:108, принадлежащее должнику, обременений не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу части 2 статьи 11 вышеназванного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующих прав (залога) на спорный объект и регистрацию такого обременения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 65 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-77138/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------