АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-2710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" - Магидова М.А., дов. от 25.04.2014;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В., дов. от 15.08.2016 в„– 463-Д;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым О.А.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-2710/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества) с требованиями:
- признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в МО, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок решения по заявлению ООО "СТД Девелопмент Проект" от 21.09.2015 в„– 21915 о принятии решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27, 50:12:0080409:30;
- обязать ТУ Росимущества в МО в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение по заявлению ООО "СТД Девелопмент Проект" от 21.09.2015 в„– 21915 о принятии решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27, 50:12:0080409:30 и направить ответ в адрес ООО "СТД Девелопмент Проект".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, требования заявителя были удовлетворены.
При этом суды исходил из того, что оспариваемое уклонение заинтересованного лица от принятия решения по перераспределению земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как арендатора земельных участков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем пропущен срок на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при извещении ТУ Росимущества о дате и времени судебного заседания только накануне такого заседания.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, с кадастровыми номерами 5061260080409:25, 5061260080409:27, 5061260080409:30.
21.09.2015 общество обратилось в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о принятии согласно пункту 1 статьи 11.7, подпункту 3 пункту 1 статьи 39.27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решения о перераспределении трех земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Полагая, что ТУ ФАУГИ в Московской области необоснованно уклоняется от принятия решения по вопросу перераспределения земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 39.27 ЗК РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что заинтересованное лицо как уполномоченный орган уклонилось от принятия решения по заявлению общества о перераспределении земельных участков.
В обоснование своей кассационной жалобы ТУ ФАУГИ указывает на истечение к моменту обращения заявителя в суд срока на обжалование бездействия государственного органа.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установлено, что общество не имело достоверных сведений о нарушении его прав и законных интересов до момента обращения в суд с заявлением.
Как следует из положения части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.
Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 в„– 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" непосредственно указано, что вопрос определения момента, с которого лицо непосредственно узнало о нарушении его права, в целях достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, отнесен к усмотрению судов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о соблюдении срока оспаривания бездействия по данному конкретному делу и о недопустимости переоценки указанных выводов судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. В соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 10705394301531) заинтересованное лицо было заблаговременно уведомлено о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-2710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------