АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-98631/15-76-765

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. в„– 208/д от 28.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ООО "Ставрополь-Агролизинг") - Уткин А.В. по дов. исх. в„– 20 от 05.05.16, Диденко А.Ю. по дов. в„– 55 от 25.08.16; закрытого акционерного общества СХП "Виноградное" (ЗАО СХП "Виноградное") - Уткин А.В. по дов. б/н от 31.08.16, Диденко А.Ю. по дов. б/н от 31.08.16;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО СХП "Виноградное"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО СХП "Виноградное" о взыскании с ЗАО СХП "Виноградное" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 2 368 099 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 581 534 руб. 77 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 234 607 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 57 041 руб. 36 коп., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО СХП "Виноградное" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 922 454 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 96 802 руб. 59 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 59 185 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 598 руб. 39 коп.
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-98631/15-76-765, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу в„– А40-98631/15-76-765 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Росагролизинг"), в которой он просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО СХП "Виноградное" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/13785-16 от 14 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела;
Представители ответчиков - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО СХП "Виноградное" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года, в„– 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года, по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), а лизингополучатель своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами было установлено, что в рамках данного дела в„– А40-98631/15-76-765 задолженность лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга в„– 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года, в„– 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года не соответствует сумме, заявленной ко взысканию. В силу чего, суды, установили размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела в„– А40-98631/15-76-765, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках других дел в„– А40-149856/2015, А40-147860/2015. При этом суды правомерно указали, что ответчиками погашена сумма задолженности по договорам лизинга в„– 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года, в„– 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в обжалуемой части. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы АО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-98631/15-76-765 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------