АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-85003/2015

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ломбард Гарант" - Поливанов А.А., доверенность в„– 1101/16-001 от 11.01.2016, сроком на 3 года,
от ответчика - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Неверова И.И., доверенность от 13.09.2016, сроком на 1 год,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчик)
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Н.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
по иску ООО "Ломбард Гарант" (г. Москва, ОГРН 1117746702996, ИНН 7701930920)
к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (г. Москва, ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997)
о взыскании суммы депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" (далее - ООО "Ломбард Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин") с иском о взыскании депозита в сумме 175 383 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 898 руб. 63 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 329, 395, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным удержанием ответчиком обеспечительного платежа после расторжения договора аренды.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции, с учетом условий пунктов 4.6, 8.3 договора аренды, заключенного сторонами, исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения предусмотренного договором срока вручения арендодателю уведомления о намерении расторгнуть договор, а также непредставления достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы, в связи с чем арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 175 383 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 898 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 378 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении арендатором обязательства по своевременному уведомлению арендодателя о намерении расторгнуть договор, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, в связи с чем посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.
Размер расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и документально подтвержденным.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условиям договора аренды и указывает на правомерное удержание суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного договором аренды срока уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.
По мнению заявителя жалобы, предоставленное в материалы дела уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит лишь надпись "получено" без расшифровки должности и ФИО лица, без подтверждения его полномочий, почтовых квитанций о направлении уведомления в адрес ответчика не предоставлено.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Оригинал кассационной жалобы вместе с почтовой квитанцией, платежным поручением в„– 1087 от 20.06.2016, изначально поступившие в электронном виде, приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Ломбард Гарант" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что условия договора не содержат конкретных требований к способу и форме уведомления арендодателя, предоставленное истцом уведомление содержит также номер входящей корреспонденции, а подписанный без замечаний акт возврата помещений свидетельствует о надлежащем выполнении арендатором обязательств по договору.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2014 года между ООО "Ломбард Гарант" (арендатор) и ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения в„– 0491-РУ/14А, согласно которому арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 198,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия был установлен до 31 мая 2015 года.
Арендодатель передал помещения в аренду истцу по акту приема-передачи от 01 июля 2014 года.
В качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос (депозит) в размере 5 236,36 у.е., в рублях на сумму 175 383 руб. 32 коп.
По акту приема-передачи (возврата) от 01 января 2015 года арендатор возвратил ответчику (арендодателю) арендованные нежилые помещения в связи с расторжением договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в соответствии с положениями пункта 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19 февраля 2015 года в„– 19/02, в которой просил ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса, между тем претензия была оставлена без ответа.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали разные выводы относительно заявленных истцом требований.
Так, суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 4.6, 8.3 договора аренды, указал на не предоставление истцом достоверных доказательств соблюдения предусмотренного договором 60-дневного срока уведомления о намерении расторгнуть договор и вручения уведомления ответчику, а также не предоставление истцом достоверных доказательств исполнения своих обязательств по перечислению арендной платы в полном объеме до момента возврата им помещений арендодателю.
Суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда первой инстанции необоснованными, указав на то, что они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами и суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 8.3 договора аренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец уведомлением от 30 октября 2014 года обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора краткосрочной аренды в„– 0491-РУ/14А от 01 июля 2014 года. Данное уведомление было получено ответчиком 30 октября 2014 года, о чем имеется подпись на уведомлении о его получении (л.д. 65).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении истцом условия пункта 8.3 договора.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, истец не отказывался подписывать акт возврата помещений из аренды, акт был подписан истцом 01 января 2015 года.
При этом, материалами дела не подтверждено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом согласованных сторонами в соответствии с положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, содержащихся в договоре, дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий толкование условиям договора аренды, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права на удержание обеспечительного платежа.
Ввиду не предоставления доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца является обоснованным.
Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о праве ответчика удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа ввиду неисполнения арендатором обязательства по извещению арендодателя о намерении расторгнуть договор отклоняются как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт извещения в соответствующие сроки арендодателя и вручения ему уведомления.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное в материалы дела уведомление не является надлежащим доказательством не может быть принят, поскольку по существу направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, данной судом оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судом обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-85003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------