АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "РФА": Карпенкова С.А. по дов. от 03.02.2016,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РФА"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
по требованию ЗАО "РФА" о включении в реестр кредиторов должника в размере 286 528 800 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АлеутСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
ЗАО "РФА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 286 528 800 руб. и 318 264 000 руб.
В обоснование заявления (с учетом пояснений, т. 1 л.д. 10-14) ЗАО "РФА" указало, что требование о возврате 286 528 800 руб. является требованием о возврате неосновательного обогащения, поскольку договор инвестирования прекратился, инвестиционный взнос подлежит возврату кредитору в порядке ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, требование же о возврате 318 264 000 руб. является требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, поскольку возникновение обстоятельств, сделавшим невозможным исполнение договора инвестирования, обусловлено неправомерными действиями должника, которые повлекли причинение кредитору убытков в размере дохода, который он мог бы получить от реализации квартир, не переданных должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 требование ЗАО "РФА" в размере 286 528 800 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АлеутСтрой", в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между АО "АлеутСтрой" и ООО "Торговый Альянс" заключен инвестиционный договор от 10.10.2013 в„– 193-02/2013, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирных домов по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Томилино - 3, пос. Север.
ЗАО "РФА" приняло участие в реализации данного договора в качестве соинвестора, при этом оплатило должнику инвестиционный взнос в размере 286 528 800 руб., однако письмом от 25.05.2015 в„– 420/АС должник уведомил кредитора о том, что ООО "Торговый Альянс" в одностороннем порядке расторгло указанный инвестиционный договор, в связи с чем последовал отказ должника от исполнения договора, письмом от 06.08.2015 кредитор указанный отказ принял.
Суды признали, что стороны расторгли договор по взаимному соглашению на условиях возврата кредитору его средств, которые подлежали возврату в связи с неуказанием срока возвратного платежа по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Признав обоснованным требование о возврате 286 528 800 руб. инвестиционного взноса, суды посчитали, что требование кредитора в размере 318 264 000 руб. по возмещению убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным в силу добровольного расторжения рассматриваемых договоров, что в силу закона не влечет возникновения ответственности, а также не совершения кредитором всех действий, предусмотренных действующим законодательством, по предъявлению соответствующих требований ранее, в связи с чем пришли к выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "РФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" требований ЗАО "РФА" о взыскании упущенной выгоды в размере 318 264 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ЗАО "РФА" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что инвестиционный договор между должником и заявителем расторгнут по соглашению сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствами; что невозможность установления точного размера убытков не может служить основанием для отказа в их взыскании.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ЗАО "РФА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суды выяснили, что ЗАО "РФА" приняло участие в реализации инвестиционного договора от 10.10.2013 в„– 193-02/2013 в качестве соинвестора, при этом оплатило должнику инвестиционный взнос в размере 286 528 800 руб.
Считая, что он имеет право на квартиры по указанному адресу и указывая на обязанность должника по их передаче, кредитор обратился в суд.
Суд первой инстанции требования кредитора в указанной сумме удовлетворил. Судебный акт в данной части не обжалуется.
Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор одновременно просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 318 264 000 руб.
Данную сумму кредитор обосновал как упущенную выгоду, образовавшуюся в результате утраты возможности реализации квартир, которые подлежали передаче ему и не были переданы.
Суды первой и второй инстанции отказали кредитору в удовлетворении требования за его недоказанностью.
Суды установили, что письмом от 25.05.2015 в„– 420/АС (т. 1 л.д. 75), должник уведомил кредитора о том, что ООО "Торговый Альянс" в одностороннем порядке расторгло указанный инвестиционный договор, в связи с чем последовал отказ должника от исполнения договора, письмом от 06.08.2015 кредитор указанный отказ принял (т. 1 л.д. 55).
Установив, что стороны расторгли договор по взаимному соглашению на условиях возврата кредитору его средств, которые подлежали возврату в связи с неуказанием срока возвратного платежа по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 5 ст. 453, ст. ст. 422, 431, 450, 452, п. 4 ст. 421, п. 4 и п. 5 ст. 393 ГК РФ, учитывая положения п. 2.1, п. 2.3 инвестиционного договора от 10.10.2013 в„– 193-01/2013, содержащуюся в договоре неопределенность относительно планируемой к приобретению недвижимости в виде квартир, а также непринятие кредитором действий, установленных ст. 393 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора в размере 318 264 000 руб. по возмещению убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным в силу добровольного расторжения рассматриваемых договоров, что в силу закона не влечет возникновения ответственности, а также не совершения кредитором всех действий, предусмотренных действующим законодательством, по предъявлению соответствующих требований ранее, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным, суды не установили наличия виновных действий должника, обоснованно отказав в удовлетворении обсуждаемого требования кредитора.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обсуждаемой части.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора ЗАО "РФА" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-38734/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РФА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------