АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель": Бугай С.П. дов. от 01.01.2016
от АО "Гостиничная компания": Платонов М.П. дов. от 24.03.2016, Иванов С.Е. дов. от 15.03.2016
от АБ "ЮрГазЭнерго": Антонова Н.Г. дов. от 30.08.2016
от ЗАО МАРИОЛЛА: Бровченко С.В. дов. от 13.03.2015 (до перерыва), Дроздов К.В. дов. от 13.03.2015 (после перерыва)
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель"
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 17.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
об отказе в признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании ООО "Сити-Отель" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО "Сити-Отель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору в„– 04/Ц-02 от 05.04.2006 о расторжении договора недействительным как противоречащего требованиям закона; о признании состоявшейся сделки по передаче доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3 по договору в„– 04/Ц-02 от 05.04.2006 в пользу ООО "Сити-Отель", о признании права собственности ООО "Сити-Отель" на 50% доли инвестора, возникшей из договора от 05.04.2006 в„– 04/Ц-02.
Сделка оспаривались конкурсным управляющим по основанию статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 конкурсному управляющему ООО "Сити-Отель" было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сити-Отель" Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности по требованиям заявителя не истек и выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АБ "ЮрГазЭнерго" и ЗАО МАРИОЛЛА поддержали доводы кассационной жалобы.
От АО "Гостиничная компания" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнениями к нему, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гостиничная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, АБ "ЮрГазЭнерго", ЗАО МАРИОЛЛА и АО "Гостиничная компания", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.04.2006 между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" был заключен договор уступки доли инвестора в„– 04/Ц-02, по условиям которого ООО "Сити-Отель" обязалось передать долю инвестора в инвестиционном контракте по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл. Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3, а ОАО "ГАО "Москва" обязалось оплатить указанную долю путем передачи двух векселей на сумму 94 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.04.2006 в„– 04/Ц-02 (в редакции, представленной конкурсным управляющим) указанная в пункте 1.1 настоящего договора доля инвестора переходит от цедента к цессионарию в момент выдачи цессионарием векселей согласно пункту 2 настоящего договора.
26.12.2006 между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки доли инвестора, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор.
Также между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" 29.12.2006 был подписан акт, в соответствии с которым ООО "Сити-Отель" возвратило ОАО "ГАО "Москва" полученные векселя.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору в„– 04/Ц-02 от 05.04.2006 о расторжении договора недействительным как противоречащего требованиям закона, о признании состоявшейся сделки по передаче доли ОАО "ГАО "Москва" по договору в„– 04/Ц-02 от 05.04.2006 в пользу ООО "Сити-Отель", о признании права собственности ООО "Сити-Отель" на 50% доли инвестора, возникшей из договора от 05.04.2006 в„– 04/Ц-02, суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сделка оспаривалась по общегражданским основаниям.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что поскольку требование о признании сделки недействительной было заявлено конкурсным управляющим от имени общества, следовательно, срок исковой давности начал течь с того момента, когда именно общество узнало либо должно было узнать о совершенной сделке и всех обстоятельствах, которые являются основанием для заявления рассматриваемых в настоящем споре требований, то есть срок исковой давности о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 недействительным начал течь с даты заключения дополнительного соглашения.
По требованию о признании состоявшейся сделки по заключению договора уступки прав инвестора от 05.04.2006 в„– 04Щ-02 суды также правильно установили дату начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение по договору купли-продажи ООО "Сити-Отель" должно было узнать не позднее дня, в который (до заключения соглашения о расторжении договора) должно было быть исполнено обязательство по передаче доли в инвестиционном соглашении, соответственно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства в натуре истек 02.10.2009, то есть еще до назначения конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что назначение конкурсного управляющего, на которого законом возложены функции руководителя юридического лица, не влечет за собой перерыв в течение срока исковой давности и не устанавливает новую дату начала течения срока исковой давности, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований - статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А40-34691/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------