АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" - Черданцев П.П., дов. от 12.02.2016 в„– 10;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Нерсесян К.Б., дов. от 21.09.2015 в„– 77/2015-99;
от третьих лиц - акционерного общества "Мосводоканал" - Доркин Д.С., дов. от 10.03.2016 в„– (30)24-161/16, Обшарская И.В., дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-677/15;
рассмотрев 20 и 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-249271/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании решения,
третье лицо: акционерное общество "Мосводоканал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо, кадастровая палата) с требованиями о признании недействительным решения кадастровой палаты от 23.11.2015 в„– 2.15/20701 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения сведений о границах охранной зоны Рублевской ГЭС в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является участником спорных правоотношений и не имеет самостоятельного интереса, подлежащего судебной защите.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество как кадастровый инженер наделено правом оспаривать ненормативные правовые акты, изданные кадастровой палатой в связи с представленными документами кадастрового учета.
Заинтересованное лицо представило письменную позицию по кассационной жалобе, приобщенную к материалам дела.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.04.2015 в„– УЗИК-011-3/15, заключенного с АО "Мосводоканал", истец как кадастровый инженер принял на себя обязанности по выполнению работ на изготовление карт (планов) охранных зон и внесению данных об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости.
16.11.2015 АО "Мосводоканал" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории "Охранная зона объекта по производству электрической энергии" Рублевской ГЭС.
Письмом от 23.11.2015 в„– 2.15/20701, направленным в адрес АО "Мосводоканал", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве сообщил о невозможности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ввиду недостатков в представленных заявителем материалах.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1033, и п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, владелец объекта/сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении таких сведений.
Установив, что для целей внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны третьим лицом были представлены все необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что общество не обращалось с заявлением в кадастровую палату, ненормативный акт кадастровой палаты адресован не обществу и не формирует для него самостоятельные права и обязанности.
При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Согласно части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
В силу части 10 статьи 26 Закона о кадастре решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
Приведенные положения закона, предусматривающие возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и решений о приостановлении осуществления кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение кадастровой палаты нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для выполнения принятых им обязательств по договору с АО "Мосводоканал" на выполнение кадастровых работ.
Вывод суда первой инстанции о нарушении кадастровой палатой прав и законных интересов заявителя как кадастрового инженера, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства, с учетом изложенного, признается судом кассационной инстанции правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-249271/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------