АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-244244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мохорев М.И., доверенность от 01.07.2016,
от ответчика - Коленская Ю.В., доверенность от 16.02.2016,
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МТУ Дальняя связь"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "МТУ Дальняя связь" (ОГРН 1027739708347)
к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151),
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "МТУ Дальняя связь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Воентелеком" задолженности в размере 48 012 719 руб.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии, у ответчика обязанности возвратить истцу отремонтированные образцы, а также о полном прекращении между сторонами договорных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор в„– ВТК-131/12-715 на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники связи Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разделом 4 договора установлено, что в цену договора входит стоимость фактически выполненных работ и стоимость запасных частей, использованной комплектации и материалов и рассчитывается исходя из установленной стоимости единицы работы (нормочаса).
24.03.2014 сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 13.12.2013 в„– ВТК-113/13-2591 и от 25.05.2012 в„– ВТК-131/12-715 на сумму 76 108 592 руб. 78 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что понес затраты на закупку автотранспорта и приборов, однако в нарушение условий договора ответчик отдефектованные образцы ответчиком не представлены, в связи с чем истец недополучил доходы в заявленном размере.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца в виде неполученной прибыли.
Судами установлено, что на основании п. 8.8. договора ответчику был перечислен аванс в размере 86 916 484 руб.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 07.06.2013 сторонами фактически был утвержден договор в новой редакции. Каких-либо условий о возврате подрядчику ранее переданных в ремонт образцов ВВСТ ОВН, соглашение не содержит.
Судами установлено также, что в п. 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 закреплено, что дефектация образца и его составных частей осуществляется подрядчиком безвозмездно при участии ВП при получателе.
Поскольку выполнение работ сопровождалось многочисленными нарушениями по срокам, ответчик 12.12.2013 направил в адрес истца претензию исх. в„– 131-01/10566 с требованием об уплате штрафных санкций, расторжении договора и возврате неосвоенной части аванса.
Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Довод истца о понесенных расходах был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что согласно п. 15.7. договора, работы могут выполняться подрядчиками при условии наличия: Лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, Лицензии Федеральной службы по оборонному заказу на осуществление ремонта вооружения и военной техники, внесенные в Договор.
Выполнение работ по ремонту вооружения и средств военной техники является уставной коммерческой деятельностью истца, для выполнения которой он должен иметь необходимую технологическую и производственную базу в соответствии с требованиями действующего законодательства, независимо от действия заключаемых договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-244244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------