АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-237792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Тишкина Олега Владимировича: Черба М.А. по доверенности от 12 ноября 2015 года, Лузанова Е.Ю. по доверенности от 12 ноября 2015 года,
от Болховитинова Леонида Александровича: Атанов Д.Д. по доверенности от 23 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года кассационную жалобу Тишкина Олега Владимировича
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Болховитинова Леонида Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Тишкина Олега Владимировича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

Болховитинов Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тишкина Олега Владимировича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, признано обоснованным заявление Болховитинова Л.А. о признании Тишкина О.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тишкин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 07 мая 2015 года, исключив из мотивировочной части постановления вывод о сокрытии должником имущества, а именно исключить абзац: "очевидно, что уже на момент возникновения задолженности Тишкин О.В. вместо направления получаемых денежных средств на погашение задолженности избавлялся от принадлежащего ему имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения имеющейся задолженности", а также исключить из мотивировочной части постановления вывод о применении по делу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 162, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принял новые доказательства, вышел за пределы рассматриваемых требований и сделал необоснованный вывод о сокрытии должником имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Болховитинова Л.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность постановления в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 07 мая 2015 года в обжалуемой части.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно анкете заемщика от 05 ноября 2012 года Тишкину О.В. на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости в Москве и Московской области, а также несколько дорогих автомобилей.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 29 сентября 2014 года должнику на указанную дату еще принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Давыдковская ул., д. 12, корп. 2, кв. 85.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 15 октября 2014 года следует, что за Тишкиным О.В. уже не числится объект недвижимости, т.к. данная доля продана Тишкиной Л.В.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения задолженности Тишкин О.В. вместо направления получаемых денежных средств на погашение задолженности избавлялся от принадлежащего ему имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения имеющейся задолженности.
Учитывая изложенное, в обжалуемом постановлении суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании доказательств, представленных с нарушением норм процессуального права, а именно анкеты заемщика от 05 ноября 2012 года и выписок из ЕГРП от 29 сентября 2014 года и от 15 октября 2014 года, которые были приложены к отзыву Болховитинова Л.А., так как он противоречит действующему законодательству.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку.
Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12 января 2016 в„– 305-ЭС15-18184 и от 10 мая 2016 года в„– 309-КГ16-6005, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 30 апреля 2010 года в„– ВАС-4634/10 и от 27 декабря 2013 года в„– ВАС-18120/13.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 18 июля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-237792/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------