АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-226203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" - Адамова И.Л. по дов. от 22.01.2016,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по аккредитации - Ребров Д.В. по дов. от 18.04.2016 в„– 26,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по аккредитации
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-226203/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг"
к Федеральной службе по аккредитации
о признании незаконным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным и отмене приказа от 21.08.2015 в„– А-5482 "О завершении прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг", в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 в„– 11278 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 в„– А-5482".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с согласия представителя другой стороны подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трансконсалтинг" является органом по сертификации на основании аттестата аккредитации в„– РОСС RU.0001.11AB29, срок действия с 28.11.2013 по 27.05.2016.
Общество 14.04.2015 обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, включающую в себя документарную и выездную оценку соответствия критериям аккредитации, в порядке, установленном Федеральным законом 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).
На основании приказа Росаккредитации в„– 6610 установлена процедура подтверждения компетентности заявителя со сроком проверки с 14.04.2015 по 23.07.2015. По результатам выездной экспертизы экспертной группой 23.07.2015 составлен акт экспертизы по оценке соответствия ООО "Трансконсалтинг" критериям аккредитации. Не согласившись с выводами экспертов, общество направило письмом 24.07.2015 в„– 16-07/15 свои возражения. Не получив ответа на указанные возражения, заявитель 29.07.2015 направил в Росаккредитацию (получено 30.07.2015) уведомление о проведении корректирующих (предупреждающих) действий в обществе по результатам выездной экспертизы с планом таких мероприятий. При этом в указанном уведомлении было отмечено, что практически по всем пунктам замечаний, изложенных в акте выездной экспертизы, корректирующие мероприятия не требуются в связи с многочисленными фактическими ошибками и неточностями, допущенными экспертами в акте, которые были указаны в качестве нарушений в противоречие фактическим документам, имеющимся в ООО "Трансконсалтинг". Ответа на уведомление из Росаккредитации заявителем также получено не было.
Впоследствии общество узнало, что Росаккредитация приостановила действие аккредитации ООО "Трансконсалтинг" с 21.08.2015, при этом каких либо уведомлений об этом заявитель от заинтересованного лица не получал. Общество обратилось в адрес Росаккредитации с просьбой выдать приказ о приостановлении действия аккредитации, сообщив, что ранее направляло уведомление об исправлении замечаний, перечисленных в акте выездной экспертизы.
08.09.2015 представителю общества выдано на руки уведомление Росаккредитации от 03.09.2015 в„– 31608/03-СН о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с перечнем несоответствий. Приказ о приостановлении направлен почтой. 11.09.2015 общество направило в Росаккредитацию письмо в„– 10-09/15 о проведении корректирующих (предупреждающих) действий в обществе по результатам выездной экспертизы с планом таких мероприятий (получено 14.09.2015).
22.09.2015 заявитель по почте получил приказ от 21.08.2015 в„– А-5482 "О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг", приказ от 02.09.2015 в„– 11278 "О внесении изменений в приказ от 21.08.2015 в„– А-5482", а также уведомление о приостановлении действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг" от 02.09.2015 в„– 31472/02-СД. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО "Трансконсалтинг" отметил, что указанные ненормативные правовые акты были направлены заинтересованным лицом в адрес общества лишь 18.09.2015.
Полагая, что приостановление действия аккредитации является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления аккредитации, предусмотренные Законом об аккредитации, а также учитывали те обстоятельства, что оспариваемые приказы были вынесены с существенными нарушениями.
Так, пунктом 9 статьи 4 Закона об аккредитации установлено, что область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.
Согласно пункту 5.1.13 Положения о Росаккредитации, Росаккредитация осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.
Пунктом 19 статьи 24 Закона об аккредитации установлено, что национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение:
1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;
2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки;
3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.
Суды установили, что проверка устранения обществом нарушений проведена через ознакомление с документами ООО "Трансконсалтинг", в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала необходимость проведения выездной проверки.С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что Росаккредитации надлежало действовать в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 статьи 23 Закона об аккредитации, решение о приостановление действия аккредитации было вынесено безосновательно.
Кроме того, суды указали на то, что в оспариваемом приказе Росаккредитация вышла за пределы выводов экспертов и установила дополнительные несоответствия ООО "Трансконсалтинг" критериям аккредитации. В оспариваемом приказе Росаккредитация самостоятельно дополнила перечень несоответствий общества критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 в„– 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации".
Суды также согласились с доводами общества о том, что в оспариваемом приказе содержатся нарушения, которые не были установлены в ходе выездной экспертизы. Действие аккредитации ООО "Трансконсалтинг" было приостановлено в отсутствие зафиксированных в акте выездной экспертизы нарушений, на что указано в судебных актах.
Также существенным нарушением суды признали то обстоятельство, что приказ от 21.08.2015 в„– А-5482 вынесен в нарушение сроков проведения процедуры подтверждения компетентности. В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Положения об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 519 от 05.06.2014, общий срок подготовки и принятия решения в соответствии с частью 19 статьи 24 Закона об аккредитации - 5 рабочих дней со дня завершения действий, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта, то есть с момента поступления в Росаккредитацию акта экспертизы. Акт экспертизы поступил 24.07.2015, оспариваемый приказ принят лишь 21.08.2015, т.е. просрочка составила 21 день (15 рабочих дней).
Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о несоответствии ненормативного правового акта действующему законодательству.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, как указали в оспариваемых судебных актах суды, в нарушение указанных норм Росаккредитацией не представлено суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого приказа. В решении суда первой инстанции также отражено, что судом изучены и не оставлены без внимания все доводы заинтересованного лица, которые, между тем, подлежат отклонению в связи с установленными обстоятельствами по делу, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-226203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------