АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-217955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Казарова М.И. дов-ть от 30.12.2015 в„– 4-с,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна"
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ОГРН 10877463554986)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Профессиональная медицинская лига" (ОГРН 1067746397630),
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна Федеральный медицинский биофизический центр России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессиональная медицинская лига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 628 063 рубля 35 копеек, неустойки в размере 3 265 257 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 741 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 30 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционным судом при вынесении постановления не применялись положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения спорного договора на оказание медицинских услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.12.2009 в„– 301/09-М на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает медицинские амбулаторно-поликлинические и стационарные медицинские услуги гражданам по согласованию с представителем заказчика (ответчика), а заказчик оплачивает оказание медицинских услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако ответчик оказанные и принятые услуги на основании выставленных счетов не оплатил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в сумме 73 741 рубль 80 копеек, признав доказанным факт оказания истцом в рамках исполнения обязательств по договору на указанную сумму, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг; в остальной части во взыскании задолженности и неустойки судом отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, согласившись с выводами суда первой инстанции в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 73 741 рубль 80 копеек, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта оказания услуг в указанном размере по спорному договору.
Согласно статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку факт оказания услуг на сумму 73 741 рубль 80 копеек не подтвержден документально, выводы суда об отказе в иске является правильным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг на сумму 73 741 рубль 80 копеек доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод суда о недоказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-217955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------