АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Росагролизинг": Петров Е.О., дов. от 28.12.2015, Седых А.В., дов. от 28.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг": Диденко А.Ю., дов. от 25.08.2016, Уткин А.В., дов. от 05.05.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Сальский кирпичный завод": Диденко А.Ю., дов. от 02.09.2016, Уткин А.В., дов. от 02.09.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы акционерного общества "Росагролизинг", закрытого акционерного общества "Сальский кирпичный завод"
на решение от 9 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), закрытому акционерному обществу "Сальский кирпичный завод" (ОГРН 1026102515845, ИНН 6153006466)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), закрытому акционерному обществу "Сальский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Сальский кирпичный завод"):
о взыскании с ЗАО "Сальский кирпичный завод" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 (платеж в„– 13 от 26.06.2013) в размере 174 693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 567 руб. 78 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 в размере 500 308 руб.;
о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 размере 1 802 286 руб. 22 коп.;
о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 в размере 2 372 933 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 779 руб. 17 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 в размере 4 141 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 865 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-203158/2015 взыскано с ЗАО "Сальский кирпичный завод" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору в„– С-3169-4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 567 руб. 78 коп.; по договору в„– 2006/С-3191 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 500 308 руб.; солидарно с ЗАО "Сальский кирпичный завод" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору в„– С-3169-4 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 802 286 руб. 22 коп.; с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору в„– С-3169-4 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 517 372 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 829 руб. 86 коп.; по договору в„– 2006/С-3191 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 141 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 298 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что задолженность частично погашена, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008 по 30.10.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод".
ЗАО "Сальский кирпичный завод" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-203158/2015 отменить в части взыскания с ЗАО "Сальский кирпичный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169/4 в размере 16 567 руб. 78 коп., задолженности по договору лизинга от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 в размере 500 308 руб., а также в части солидарного взыскания с ЗАО "Сальский кирпичный завод" задолженности по договору лизинга от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169/4 в размере 1 802 286 руб. 22 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать.
ЗАО "Сальский кирпичный завод" полагает, что суды обеих инстанции не приняли во внимание доводы поручителя о прекращении поручительства, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договоров поручительства), в связи с чем в удовлетворении требований к поручителю судам надлежало отказать в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю и прекращением поручительства.
Кроме того, суды обеих инстанции неправомерно взыскали с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в„– 2006/С-3169-4 в размере 16 567 руб. 78 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ЗАО "Сальский кирпичный завод" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров поручительства.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, т.к. в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем составления актов сверки за декабрь 2011 (подписан в марте 2012 года) и декабрь 2012 годов (подписан в апреле 2013 года), в то время как иск подан в октябре 2015 года. Заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" о том, что акт сверки 2012 года подписан неуполномоченным лицом является злоупотреблением правом. Полномочия старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" И.П. Ермоловой на подписание акта сверки от декабря 2012 года явствовали из обстановки. При этом акт сверки от декабря 2011 года со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан уполномоченным лицом - генеральным директором В.Г. Ермоловым.
Заявитель указывает, что при соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюденным срок исковой давности и по дополнительному требованию, поскольку в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования.
С учетом принятого судом уточнения к кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить решение суда в части требований о взыскании с ЗАО "Сальский кирпичный завод" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 в размере 174 693 руб.; взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 779 руб. 17 коп., начисленных по состоянию на 05.09.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 26.12.2008 по 26.06.2015; по договору от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 865 руб. 83 коп. по состоянию на 05.09.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 29.09.2008 по 29.06.2015. В данной части направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Судебной коллегией в судебном заседании 19 сентября 2016 года объявлен перерыв до 22 сентября 2016 года 9 часов 15 минут.
После перерыва на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года ввиду болезни судья Крекотнев С.Н. по делу заменен на судью Бочарову Н.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/С-3169-4, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2006 и ответчиком не оспаривается.
Между указанными сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" передало во временное владение и пользование ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства и оборудование по акту приема-передачи от 29.12.2006.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров финансовой аренды лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 и от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 между истцом и ЗАО "Сальский кирпичный завод" заключены договоры поручительства от 12.03.2007 в„– 2007/18 и в„– 2007/19, по условиям которых поручитель (ЗАО "Сальский кирпичный завод") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам лизинга.
По условиям договоров поручительства ЗАО "Сальский кирпичный завод" обязался отвечает перед лизингодателем по договору поручительства от 12.03.2007 в„– 2007/18 в объеме 1 993 547 руб., по договору от 12.03.2007 в„– 2007/19 - в объеме 500 308 руб.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что у лизингополучателя имеется не погашенная задолженность за период с июня 2013 года по июнь 2015 года по договору от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 в размере 4 349 913 руб., по договору от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года в размере 10 815 480,72 руб.
Кроме того, истцом заявлено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору в„– 2006/С-3169-4 за период с 26.12.2008 по 26.12.2012 в размере 1 043 779,17 руб., а также процентов на сумму задолженности по договору в„– 2006/С-3191 за период с 29.06.2008 по 26.12.2013 в размере 2 410 865,83 руб.
При рассмотрении дела суды установили, что платежными поручениями от 08.09.2015 в„– 123 и от 13.11.2015 в„– 4089 ответчиками была частично погашена задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169/4 в размере 2 030 254 руб., остаток задолженности по договору лизинга в„– 2006/С-3169/4, заявленной ко взысканию в данном деле, составил на дату судебного разбирательства 2 319 659 руб.
Доказательства погашения задолженности по договору от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судами установлен пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008 по 30.10.2012, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований.
При этом суды отклонили доводы истца о признании лизингополучателем процентов за пользование чужими денежными средствами актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, указав что данные акты не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям.
В п. 3.1 договоров от 12.03.2007 в„– 2007/18 и в„– 2007/19 предусмотрено, что каждый из договоров поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, суды также признали несостоятельными возражения ЗАО "Сальский кирпичный завод" о сроке поручительства в один год, прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договоров поручительства договоры поручительства прекращают свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору от 20.11.2006 в„– 2006\С-3169-4 в сумме 1 802 286 руб. 22 коп., в части взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 567 руб. 78 коп. (за просрочку лизинговых платежей по договору от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4), а также в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 и от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191 соответственно в сумме 517 372 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 829 руб. 86 коп., а также в сумме 4 141 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 298 руб. 82 коп.
Судебная коллегия отклоняет довод ОАО "Росагролизинг" о неправомерном применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перерыве течения срока давности по заявленным требованиям на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные истцом акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, подписаны лизингополучателем только в отношении основных сумм задолженностей по договорам лизинга от 20.11.2006 в„– 2006/С-3169-4 и от 29.11.2006 в„– 2006/С-3191, заявленные ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данных актах лизингополучатель не признавал.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сальский кирпичный завод" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов, начисленных по 26.10.2012, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Сальский кирпичный завод" не подписывало акты сверки взаиморасчетов, представленные истцом в подтверждение признания долга лизингодателем, следовательно, для поручителя не наступили последствия, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2016 в„– 305-ЭС16-10337).
Также несостоятелен довод ЗАО "Сальский кирпичный завод" о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 каждого из договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договоров поручительства - 12 лет.
Кроме того, по договору лизинга срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей 10 лет, а для обеспечения этого договора заключен договор поручительства со сроком 12 лет в связи с чем действительная воля сторон - это обеспечить исполнение основного обязательства, длящегося 10 лет и более лет.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу в„– А40-203158/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------