АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193778/2015

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" - Столярова А.О., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Осипова А.И., доверенность от 24.12.2015 в„– 33-Д-796/15, сроком до 31.12.2016
рассмотрев 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.
по иску ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" (ОГРН 1027700156428)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к договору аренды земли, принятии редакции дополнительного соглашения

установил:

Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" (далее - ЗАО Московский "Автоцентр Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к договору аренды земли от 28 октября 1997 года в„– М-04-010169, в редакции истца, а именно исключить из дополнительного соглашения к договору аренды земли от 28 октября 1997 года в„– М-04-010169 пункт 1.2 дополнительного соглашения: "пункт 1.2. - дополнить пункт 4.1. раздела "4. Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. в„– 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке" и исключить пункты 1.4.2 и 1.4.3 приложения к дополнительному соглашению.
Все остальные условия дополнительного соглашения истец просил оставить без изменения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в связи с этим включение в договор условий о двукратном размере арендной платы является кабальным для арендатора.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен между сторонами до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 в„– 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", а именно, 28 октября 1997 года, и не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, то есть договорам, заключенным после вступления в силу данного постановления, поэтому включение условий о двукратной оплате в условия договора является допущением злоупотребления правом со стороны Департамента. При разрешении спора об исключении из условий договора аренды пунктов, касающихся штрафа, суд исходил из того, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который не согласен с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка в пункте 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды на постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 в„– 793-ПП не противоречит действующему законодательству, этот нормативный правовой акт является действующим, не оспорен в судебном порядке и Департамент не может выйти за рамки императивных положений. По мнению заявителя, суды также не учли, что пункты 1.4.2 и 1.4.3 являются дополнительной мерой ответственности за нарушение обязательств и применяются в случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 октября 1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Смешанным товариществом Московский "АВТОЦЕНТРКАМАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, площадью 18 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона Капотня, пр.пр. в„– 5175, 16-ый км. МКАД, предоставляемый в аренду для строительства мотеля, базы ремонта и технического обслуживания автотранспорта (п. 1.1.).
Дополнительным соглашением от 05 ноября 1997 года в связи с внесениями в учредительные документы относительно наименования арендатора, сторона арендатора была определена с фирменным наименованием закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант".
Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован 28 апреля 2003 года, запись о государственной регистрации в„– 77-01/05-50/2003-522.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.04.2001 в„– 352-ПП (ред. от 02.10.2007) "О мерах по дальнейшему развитию технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в г. Москве" (вместе с "Перечнем земельных участков под строительство объектов технического сервиса автомототранспортных средств") и дополнительному соглашению от 14 февраля 2003 года к договору аренды от 28 октября 1997 года в„– М-04-010169 сроки строительства определены - 2005 год.
ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в установленном порядке в уполномоченный орган для решения вопроса о продлении сроков строительства.
В соответствии с решением от 25 декабря 2014 года в„– 44 (п. 24) "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО)" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с продлением обязательств ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" по завершению строительства трансформаторной подстанции и ввода объекта в эксплуатацию по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО) в срок до 30 августа 2016 года с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договор аренды от 28 октября 1997 года в„– М-04-010169.
Департаменту городского имущества города Москвы было поручено в 14-дневный срок с даты оплаты арендатором штрафных санкций (п. 2.1.) обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и оформление соответствующего правового акта Департамента городского имущества города Москвы.
ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" оплатило штраф в размере 8 636 741 руб., однако в установленные сроки проект дополнительного соглашения представлен не был.
Департаментом городского имущества города Москвы подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28 октября 1997 года в„– М-04-010169, в котором предусматривается условие о завершении сроков строительства до 30 августа 2016 года, а также двукратное увеличение размера арендной после 30 августа 2016 года - до 19 169 978 руб. 40 коп., в случае незавершения строительства в сроки, согласованные Комиссией (п. 4.2), с 01 марта 2017 года (применяется в случае нарушения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию) - 38 339 956 руб. 80 коп. (п. 4.3. дополнительного соглашения).
При этом, пунктом 1.2 проекта дополнительного соглашения дополнен пункт 4.1. договора раздела 4 "Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. в„– 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке".
Полагая указанные пункты злоупотреблением со стороны Департамента и нарушением баланса прав и законных интересов сторон, истец просил исключить указанные положения о штрафах в случае нарушения сроков строительства и сдачи объекта, в связи с чем, в адрес Департамента были направлены соответствующие обращения.
Письмами от 10 июля 2015 года и 01 сентября 2015 года Департамент отказался принять разногласия и предложил спорный вопрос размера арендной платы решить в судебном порядке.
Отказ Департамента принять условия предложенного протокола разногласий истца, послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований заявителя и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Руководствуясь нормами пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции с 01.03.2015 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суды правильно указали на то, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 в„– 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (п. 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано предусматривать во вновь заключаемых договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном, порядке.
Между тем, суды обеих инстанций, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установили, что договор аренды от 28 октября 1997 года, заключенный сторонами до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 в„– 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, то есть договорам, заключенным после вступления в силу данного постановления.
Дав оценку спорным условиям проекта дополнительного соглашения на предмет соответствия их нормам материального права, суды обеих инстанций обоснованно приняли решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-193778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------