АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-191564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Аксенова А.С.: Меркушев Д.В. - дов. от 28.07.2015 (рег. 4-1315)
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Половинкин И.И. - дов. от 28.04.2016 в„– 573
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по исковому заявлению ИП Аксенова А.С.
ответчикам: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк"
третье лицо: ООО "Группа компаний К1"
об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств перед истцом суммы вклада в размере 622 176 руб., об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 622 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 44 579,52 руб.,

установил:

ИП Аксенов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) об обязании КБ "Судостроительный банк" (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада в размере 622 176 руб., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 622 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 44 579,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования ИП Аксенова А.С. были удовлетворены, суд обязал КБ "Судостроительный банк" (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Аксеновым А.С. сумму вклада в размере 622 176 руб., взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца 622 176 руб. страхового возмещения и 44 579,52 руб. процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о реальности операции по переводу 03.02.2015 денежных средств на счет истца, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку по состоянию на 03.02.2015 остаток денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Судостроительный банк" (ООО) на начало и на конец дня составлял 0 рублей, таким образом, запись по счету истца о перечислении денежных средств со счета кредитора представляет собой внутрибанковскую проводку по счетам и не повлекла зачисления на счет истца реальных денежных средств и формирования на нем реального остатка. Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что производство по делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку отношения по страхованию вкладов не являются экономическими и не могут быть таковыми, так как не связаны с товарообменом, выполнением работ или оказанием услуг, таким образом, требования, направленные на выплату страхового возмещения, подлежат предъявлению не к Банку, а к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений и должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо ООО "Группа компаний К1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ИП Аксеновым А.С. был заключен договор банковского (расчетного) счета в„– 35-03-01/11-14/00762 от 06.11.2014 в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк после предоставления клиентом всех документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для открытия банковского счета, открывает на имя клиента расчетный счет в„– 40802810100020000384 в российских рублях, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленным в соответствии с ними банковскими правилами, используемыми в международной практике правилами и условиями настоящего договора.
На расчетный счет истца платежными поручениями в„– 16 от 03.02.2015 и в„– 17-19 от 04.02.2015 ООО "Группа компаний К1" перечислило денежные средства в сумме 622 176 руб.
Приказом Банка России в„– ОД-366 от 16.02.2015 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ИП Аксенов А.С. 23.03.2014 обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы остатка по счету.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом в„– 2/10113 от 20.04.2015 сообщило истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками сведений об Аксенове А.С.
ИП Аксенов А.С., не согласившись с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать КБ "Судостроительный банк" (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада в размере 622 176 руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 622 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 44 579,52 руб.
Удовлетворяя исковые требования ИП Аксенова А.С., суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют, довод ответчика, что неплатежеспособность банка подтверждена выпиской по корреспондентскому счету Банка и оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым за 03.02.2015 остаток денежных средств на начало и на конец операционного дня составил 0 рублей, был отклонен судами как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отсутствия в течения дня движений денежных средств по счету.
Суды также установили, что как следует из материалов дела, банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Группа компаний К1" на счет истца исполнялись Банком по поручению клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу исключительно с намерение причинить вред Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено.
Суды, кроме того, отклонили как противоречащий нормам процессуального права, довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает данный вывод суда правильным, поскольку из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.
Судами не дана оценка доводам и документам, представленным в материалы дела ответчиком о наличии картотеки неисполненных обязательств банка с 29.12.2014, а также выписке по счету в„– 47418.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывала, что имеются основания для признания ничтожности сделки по изменению числовых значений по счетам клиента и истца, поскольку Банк был неплатежеспособным на момент перечисления денежных средств истцу, и действия истца являются злоупотреблением права, так как направлены исключительно на получение страховой выплаты.
При этом, суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам и доводам ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований процессуального законодательства, в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет должника, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения требований ИП Аксенова А.С. перед иными кредиторами Банка.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки все доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, рассмотреть довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций и оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия ИП Аксенова А.С., дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-191564/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------