АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-185917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Симонов В.И., доверенность от 15.07.2016;
от заинтересованного лица: Панов А.В., доверенность от 26.01.2015;
от третьего лица: Коверина Ю.Н., доверенность от 14.10.2015; Щербаков Д.М., доверенность от 25.12.2015;
рассмотрев 15-22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "ЕВРАЗ НТМК"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-185917/15
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН: 1026601367539)
о признании незаконными действий
к публичному акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (ОГРН: 1066300000260),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть",

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее - ПАО "Первобанк", Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС в„– 006495923, выданного Арбитражным судом Московской области 16.04.2014 по делу в„– А41-3812/11; об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии АС в„– 006495923, выданный Арбитражным судом Московской области 16.04.2014 по делу в„– А41-3812/11 о взыскании с ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") 1.548.827,86 руб.; а также о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда и наложении на Банк штрафа в размере, установленном федеральным законом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: и признать незаконными действия ПАО "Первобанк" по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС в„– 006495923 по основанию, указанному на 7 странице исполнительного листа: "в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа"; признать недействительной отметку банка на 7 странице исполнительного листа: "Возврат без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа"; обязать ПАО "Первобанк" проставить в указанном исполнительном листе новую отметку: "Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения (закрыт расчетный счет должника)".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.09.2016 до 22.09.2016.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о процессуальной замене ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "ПСК "Ремпуть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 15.06.2015 заявитель обратился в Филиал "Московский" ОАО "Первобанк" с заявлением от 15.06.2015 о совершении действий по исполнению исполнительного листа серии АС в„– 006495923, выданного 16.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу в„– А41-3812/11 о взыскании с ООО "ПСК "Ремпуть" 1.548.827,86 руб.
03.07.2015 заявитель получил от Филиала "Московский" ОАО "Первобанк" письмо от 25.06.2015 исх. в„– 065/113-02 о возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС в„– 006495923, выданного Арбитражным судом Московской области 16.04.2014 по делу в„– А41-3812/11, в связи с тем, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с указанными действиями Банка, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания действий Банка незаконными.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель просил признать незаконными действия ПАО "Первобанк" по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС в„– 006495923 по основанию, указанному на странице 7 данного исполнительного листа: "в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа"; признать недействительной предоставленную банком на 7 странице исполнительного листа серии АС в„– 006495923: "Возврат без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа"; обязать ПАО "Первобанк" проставить в указанном исполнительном листе серии АС в„– 006495923 новую отметку: "Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения (закрыт расчетный счет должника)" (т. 2 л.д. 57-80).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует указание на принятие или отказ в принятии указанных уточнений, а также правовой анализ и оценка доводов заявителя, приведенных в данных уточнениях.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Данные действия судом апелляционной инстанции осуществлены не были, в результате чего были нарушены нормы части 2 статьи 2, статей 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнительный лист уже исполнен.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных требований.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить заявителю уточнить заявленные требования, с учетом того, что исполнительный лист уже исполнен, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-185917/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------