АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кольцов И.В. дов-ть от 13.04.2016 в„– 1304/01,
от ответчиков: ИП Мухамедьяев З. лично, паспорт,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мухамедьяева Зьядина
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения
к ИП Мухамедьяеву Зьядину и ООО "Деан-тракс" (ОГРН 1137847344832),
и по встречному иску ИП Мухамедьяева Зьядина к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения, а также иные права требования
третье лицо: ООО "Деан-тракс",

установил:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мухамедьяеву Зьядину (далее - предприниматель) и ООО "Деан-тракс" о взыскании солидарно 3 141 581 рублей 89 копеек убытков и неустойки в размере 872 946 рублей 74 копейки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Предприниматель предъявил встречный иск к обществу об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования в„– SYS703068357 по страховым случаям по факту хищения 16.10.2014 застрахованного имущества, а также иные права требования страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, судами нарушены положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" статьи 10, 15, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об организации страхового дела и статьи 15, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.1, 3.5, 3.6, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2004 в„– 2613/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-0, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "Деан-тракс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2014 между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– MFS-049-2014.
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного продавца и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование ответчику.
Для обеспечения исполнения лизингополучателем своих договорных обязательств с ООО "Деан-тракс" был заключен договор поручительства в„– MFS-04S-2014-P, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника по договору лизинга, в том числе отвечает солидарно с должником.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору от 05.03.2014 подтверждается актами приема-передачи от 13.03.2014.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Между обществом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования в„– SYS703068357 имущества, переданного в лизинг предпринимателю.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
Общество в досудебном порядке направило в адрес предпринимателя уведомление от 25.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 05.03.2014, в котором просило ответчика оплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с даты получения уведомления и в данном же уведомлении просил возвратить предметы лизинга истцу.
24.11.2014 лизингодатель в одностороннем порядке, изъял одну единицу предмета лизинга - Автомобиль-Самосвал MAв„– TGS 40.390 6x4 BB-WW (VIв„– X4TM6440DC6129479).
30.01.2015 указанный автомобиль был реализован ООО "БизнесТрак" по договору купли-продажи по цене 2 405 964 рублей.
В части двух оставшихся единиц транспортных средств (МЗМК 40.530.3 R6 6X4, VIв„– X4TM6440DC6129405 и МЗМК 40.530.3 R6 6X4, VIв„– X4TM6440DC6129426), в связи с произошедшим страховым случаем, хищение автомобилей, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу (лизингодателю) страховое возмещение в размере 8 273 215 рублей 10 копеек (по 4 136 607 рублей 55 копеек за каждое похищенное транспортное средство).
Первоначальные исковые требования общества о взыскании убытков и неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору лизинга и по договору поручительства.
Встречный иск предпринимателя предъявлен на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры лизинга, поручительства и страхования, руководствуясь статьями 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 15, 17, 21, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворили первоначальный иск и отказали в встречном иске.
При этом суды, взыскивая в пользу лизингодателя заявленные убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга, и неустойку, установили, что общая сумма лизинговых платежей по договору без учета аванса составила 19 295 588 рублей 58 копеек, лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на общую сумму (без учета аванса) 2 945 143 рублей 32 копеек, стоимость реализации предметов лизинга и сумма страховой выплаты 10 679 179 рублей 10 копеек, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию сумма убытка фактически недополученных лизингодателем денежных средств по договору лизинга, поскольку лизингодатель, заключая договор финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет удовлетворен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-159452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------