АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-128894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Неробеева Татьяна Витальевна, адвокат, доверенность от 15 сентября 2016 года, паспорт, Неробеев Андрей Владимирович, доверенность от 23 сентября 2016 года, паспорт,
от ответчика - Филиппов Константин Васильевич, паспорт, доверенность от 9 сентября 2015 года,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индукерн-Рус"
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Индукерн-Рус"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Биохим"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Биохимик" (далее - ответчик) о взыскании 2 697 728,95 долл. США, из них 2 449 816,95 долл. США долг, 247 912 долл. США неустойка, где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 87 155 420 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– П-260-10 от 11.01.2011, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию (далее "Продукцию") в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую поставку Продукции и определяет валюту, номенклатуру, количество, стоимость Продукции, ставку НДС, форму и сроки оплаты по данной поставке. Стоимость продукции может быть определена в рублях РФ или условных единицах. Срок поставки Продукции может быть указан в Спецификации по согласованию Сторон.
Ответчик оплату поставок продукции произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Индукерн-Рус" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что методика определения курса условной единицы, которую признал обоснованной суд первой инстанции, является ошибочной. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В данной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что методика определения курса условной единицы, которую признал обоснованной суд первой инстанции, является ошибочной.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования Договора поставки, Спецификаций и товарных накладных, а также положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что размер обязательств Покупателя по заявленным поставкам должен определяться по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которым является последний день отсрочки платежа.
Суд также принял во внимание и признал верным представленный ответчиком контррасчет цены иска, основанный на курсе доллара США к рублю на день оплаты поставки с учетом отсрочки и равный 87 155 420,98 рублей.
Истцом контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требовании истца по взысканию неустойки.
Судом установлено, что стороны не предусмотрели в письменной форме вид неустойки, а также прямо не указали, что неустойка применяется как сочетание штрафа и пени, хотя могли прямо предусмотреть это в договоре.
Кроме того, договором не согласована ставка неустойки в период ее начисления. Из условия договора однозначно не вытекает, за какой период она подлежит начислению. Это 8.25% в день на сумму долга или 8.25% на период с даты заявления требования об оплате неустойки.
Имеющимся в деле Дополнительным соглашением к Договору в„– 5 к договору в„– 11-260-10 от 31.12.2013 стороны установили срок действия договора до 31.12.2014.
Вместе с тем, как усматривается из условий Договора начисление договорной неустойки за пределами срока действия Договора не допускается.
Кроме того, стоимость товара в спецификациях оформлены как в американских долларах, так и в рублях (Спецификация в„– 172, 171, 170).
К обязательству, выраженному в иностранной валюте ставка рефинансирования установленная банком России применению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Индукерн-Рус".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-128894/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------