АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-126348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Васильева Н.Б. по дов. от 27.01.2016
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжиниринговый Центр Энерго"
на определение от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по делу по иску ООО "Балтэлектромонтаж-21" (ОГРН: 1027800544529)
к ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" (ОГРН: 1047796160720)
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015., исковые требования ООО "Балтэлектромонтаж-21" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
ООО "Балтэлектромонтаж-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" судебных расходов на сумму 372 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 исправлены опечатки, допущенные во вводной и мотивировочной части определения от 01.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено.
На указанные определения ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 производство по апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, от 08.06.2016, от 27.05.2016 прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и отложении судебного разбирательства, а определение от 27.05.2016 об исправлении опечатки также не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку в нем разрешается вопрос об исправлении опечатки в необжалуемом в порядке апелляционного производства судебном акте.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поданная апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства, при этом верно указав, что обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не допущено.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-126348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------