АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-88937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Лужакова Р.Г. по дов. от 11.01.2016
от ответчика ЗАО "ЭкоАэросталкер" - Нестеродовский Н.О. по дов. от 16.05.2016
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭкоАэросталкер" (ответчика)
на решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В.,
и на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ЗАО "ЭкоАэросталкер"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 637 070 руб. 43 коп. и пени в размере 461 888 руб. 32 коп.

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоАэросталкер" (далее - ЗАО "ЭкоАэросталкер") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 637 070 руб. 43 коп. и пени в размере 461 888 руб. 32 коп.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "ЭкоАэросталкер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взысканной пени в и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 393 333 руб. 73 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неверно рассчитан период и не учтено, что ответчик частично уплатил пени по платежному поручению от 19.01.2015, а также настаивает на необходимости снижения неустойки В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЭкоАэросталкер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ЗАО "ЭкоАэросталкер" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Министерства возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части долга, исходили из того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленные истцом требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, подлежит удовлетворению.
Взыскивая пени в размере 461 888 руб. 32 коп. из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.03.2015 по 01.10.2015, суды отказали ответчику в снижении неустойки, указав на то, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик платежным поручением от 19.01.2015 в„– 92 частично оплатил начисленную неустойку в сумме 64 183, 90 руб., тогда как из представленного платежного поручения усматривается, что ответчиком оплачены пени за сентябрь, октябрь 2014 г., а по настоящему делу взыскиваются пени за период с 16.03.2015 по 01.10.2015.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Оспаривая решение и постановление по мотивам, изложенным в жалобе, ответчик указывает, что судами необоснованно взыскана неустойка в указанном размере, поскольку неустойка частично оплачена ответчиком и просит снизить неустойку по основаниям, предусмотренным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок, истцом в порядке пункта 5.2 договора, были начислены пени в размере 461 888 руб. 32 коп. из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.03.2015 по 01.10.2015, а, поскольку обязательство по выплате долга было выполнено ответчиком с просрочкой, то суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки. При этом суды учли период просрочки и признали представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не нашли оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что платежным поручением от 19.01.2015 в„– 92 ответчик частично оплатил начисленную неустойку в сумме 64 183 руб. 90 коп., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного платежного поручения усматривается, что ответчиком оплачены пени за сентябрь, октябрь 2014 г., а по настоящему делу взыскиваются пени за период с 16.03.2015 по 01.10.2015.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-88937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------