АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-18423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен
Можаев И.Г. - не явился, извещен
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Можаева Игоря Георгиевича,
на определение от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы Можаева Игоря Георгиевича,
вынесенное судьей Коротковой Е.Н.
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании Можаева Игоря Георгиевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 об отложении судебного разбирательства, по делу в„– А41-18423/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Можаева Игоря Георгиевича несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Московской области по ходатайству должника привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Можаеву Татьяну Сергеевну, однако отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павличенко О.А., Новик Н.Н. и Гончаренко О.Е.
Не согласившись с указанным определением, Можаев Игорь Георгиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Шик и Ко" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Можаев Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Должник и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц Павличенко О.А., Новик Н.Н. и Гончаренко О.Е. обратился должник.
Из части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной (должником) по делу, не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Павличенко О.А., Новик Н.Н. и Гончаренко О.Е., в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу должника на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 16 августа 2016 года не был принят судебный акт в соответствии со ст. 66 АПК РФ, поскольку не было рассмотрено ходатайство должника об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-18423/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------