АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-14100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Царькова А.Ю. дов-ть от 12.04.2016 в„– 17,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Левион Групп" (ОГРН 1137746723498)
о взыскании задолженности и пеней
к ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384),

установил:

ООО "Левион Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 474 060 рублей задолженности, 43 597 рублей 80 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не исследовали первичные документы по делу, не дали оценку доводам ответчика, не истребовали дополнительные доказательства у сторон. Также истец ссылается на то, что истец не доказал исковые требования и злоупотребил правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком дополнительные документы (заявление о преступлении в УМВД по г.о. Химки Московской области) возвращены в судебном заседании его представителю в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.07.2014 в„– 1/05, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта по вывозу грунта, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Кроме того, истец в рамках спорного договора осуществил поставку песка ответчику по товарной накладной от 29.07.2014 в„– 13 на сумму 20 800 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, а также поставил товар, однако, подписав акты и товарную накладную, ответчик товар и услуги в полном объеме не оплатил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную и акты оказанных услуг, подписанные сторонами, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, все оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата, а составленные акты оказанных услуг не соответствуют условиям договора, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты оказанных услуг сфальсифицированы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход из предварительного заседания в основное без согласия сторон, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора, судом первой инстанции не нарушены. При этом, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо подтверждающие их оплату, размер задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу могло привести к принятию неправильных судебных отсутствуют.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, суды исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А41-14100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------