АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-107218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Жабинский И.Г., дов. от 24.11.2015, Ерохин В.М., генеральный директор, протокол в„– 1 от 24.03.2008
от ответчика: Ляпунов Р.И., дов. от 12.11.2015, Терехин Ф.А., дов. от 12.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью "Томир"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,и постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томир" (Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ОГРН 1025003213212)
к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (Москва, ОГРН 1027700517778)
о признании права собственности отсутствующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "ЛАЗУРЬ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на теплосеть, назначение нежилое, теплоснабжение, протяженностью 2614 м, инв. в„– 127:039-9938, лит. 4 П (4-1П, 4-2П, 4-ЗП, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, с условным номером: 50-50-22/001/2012-108.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МТО "Лазурь" 17.02.2012 зарегистрировало право собственности на теплосеть, назначение нежилое, теплоснабжение, протяженностью 2614,00 м, инв. в„– 127:039-9938, лит. 4 П (4-1П, 4-2П, 4-ЗП, 4-4П, 4-5П, 4-6П. 4-7П, 4-8П, 4-9П), адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, с условным номером: 50-50-22/001/2012-108.
Вышеуказанная тепловая сеть зарегистрирована на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 в„– RU50513101-187, выданного в результате проведенной реконструкции. Факт реконструкции тепловой сети подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу в„– А41-46841/2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная теплосеть предназначена для отопления принадлежащего ему здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388 и является частью его внутренних коммуникации, вследствие чего не может быть собственностью ОАО "МТО "Лазурь".
Факт расположения теплосети в здании ООО "Томир" подтверждается кадастровым паспортом спорного объекта от 10 января 2012.
Указанное здание перешло в собственность истца на основании заключенного 17 декабря 1997 года между ООО "Томир" и ОАО МТО "Лазурь" договора купли-продажи здания в„– 50Д-97 нежилого назначения, 2-этажное, инвентаризационный в„– 3204, общей площадью 3069 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, имеющее адресный ориентир: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.
В последующем указанному зданию был присвоен кадастровый номер 50:22:0040108:388, частью которого в настоящее время и является теплосеть.
Согласно акту в„– 2 приема-передачи основных средств по договору купли-продажи здания от 17 декабря 1997 в„– 50Д-97 в собственность истца передано 2-этажное здание, фундаменты бытовые, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные, кровля мягкая совмещенная, полы дощатые, окрашенные: оконные проемы 2-створные, дверные - филенчатые, внутренняя отделка-штукатурка, побелка, окрашено м. кр., отопление, водопровод, канализация, электроосвещение..
Как указывает истец в исковом заявлении, системы канализации, отопления, водоснабжения являются составной частью предмета договора купли-продажи в„– 50Д-97 от 17.12.1997.
Условиями данного договора купли-продажи здания не предусмотрено каких-либо ограничений либо обременений в отношении системы внутреннего отопления здания.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральной БТИ" от 21 сентября 2010 г. в„– 685-13, из которого следует, что, исходя из положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. в„– 190, Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" от 04.12.2000 в„– 921, все трубопроводы сети отопления и водопровода находятся внутри здания, от входа до выхода из него, от наружных тепловых и водопроводных сетей являются неотделимыми внутренними инженерными коммуникациями здания нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 3069,50 кв. м, инвентаризационный в„– 3204, литера Ж, условный номер 50:22:04:25722:001.
Указанные коммуникации не являются объектом капитального строительства.
Из-за нахождения теплосети внутри здания, принадлежащего ООО "Томир", истец не может беспрепятственно продать данное здание третьим лицам и эксплуатировать его по целевому назначению, а также совершать иные действия в отношении принадлежащего ему имущества без риска чинения препятствий со стороны ответчика; фактически у ООО "Томир" отсутствует возможность распоряжаться собственностью любыми установленными законом способами, что затрудняет экономическую деятельность истца и препятствует его правам собственника.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефоны и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.
Таким образом, по мнению истца, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46841/2012 установлен факт принадлежности на праве собственности теплосети ОАО "МТО "Лазурь" на основании разрешения на строительство в„– RU50513101-132 от 02.11.2011, выданного Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области, которым разрешена реконструкция теплосети (инв. 127:039-9938) в соответствии с проектом и утвержденным проектом планировки, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU50513101-187 от 21.12.2011, технического и кадастрового паспортов; факт самовольной строительства судом не установлен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из смысла приведенных норм следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.
В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов; истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты его прав.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, представители сторон явились 05 апреля 2016 года в 11 час. 50 мин. к залу судебного заседания 412 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области.
Представители сторон находились около зала в„– 412, никуда не отходили, ни одна сторона в зал в„– 412 самостоятельно не заходила, при этом, стороны для слушания дела в зал судебного судьей заседания не вызывались; дело было рассмотрено судом без участия представителей сторон.
Не вызвав стороны в зал судебного заседания для проведения слушания дела по существу, суд, в нарушение требований статьи 41 АПК РФ, лишил истца права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, а также лишил истца права на изменения предмета требований.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика пояснили, что представители сторон в день судебного заседания в суде первой инстанции действительно присутствовали в здании Арбитражного суда Московской области, но находились на отдалении от зала заседаний в„– 412 и могли не услышать приглашение суда на заседание.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-107218/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------