АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-175" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-175"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок незаконным, обязании устранить нарушение,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-175" (далее - ООО "Южный двор-175") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного решением от 02.03.2015 г. в„– 77/004/029/2015-137, в государственной регистрации договора субаренды от 19.01.2015 г. нежилого помещения общей площадью 211,1 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6) в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора субаренды от 19.01.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко" (далее - ООО "Елизавета и Ко").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Южный двор-175" и ООО "Елизавета и Ко", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 г. между ООО "Южный двор-170" (арендодатель) и ООО "Южный двор-175" (арендатор) заключен договор субаренды помещений общей площадью 211,1 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6) в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2.
20.01.2015 г. ООО "Южный двор-175" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора субаренды от 19.01.2015 г.
Письмом от 03.02.2015 г. в„– 77/004/029/2015-137 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении процедуры государственной регистрации до 02.03.2015 г. в связи наличием в отношении спорного недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением от 04.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.
18.02.2015 г. заявитель представил регистрирующему органу копию Постановления от 11.02.2015 г. судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Муслимова В.С. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 562 кв. м (подвал, помещение I комнаты, с 1 по 3, с 5 по 22, этаж 1 помещение I, комнаты с 1 по 9), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2, в том числе в отношении помещений расположенных на 1 этаже, помещение I, комнаты 1 - 6, переданных ООО "Южный двор-175" по договору субаренды от 19.01.2015 г., а также 25.02.2015 г. представил поручение судебного пристава-исполнителя с приложением заверенной судебным приставом копии Постановления от 11.02.2015 г.
Поскольку в установленный срок Постановление от 11.02.2015 г. судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий не было представлено в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем, принявшим данное Постановление, или почтовым отправлением, направленным службой судебных приставов, Управление Росреестра по Москве решением от 02.03.2015 г. в„– 77/004/029/2015-137 отказало в государственной регистрации договора субаренды от 19.01.2015 г.
Отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора субаренды от 19.01.2015 г. оспорен ООО "Южный двор-175" в судебном порядке.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
В силу положений ст. ст. 12, 19 Закона о регистрации в ЕГРП подлежат внесению только достоверные сведения.
Причем государственная регистрация прав в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона о регистрации, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 16, 19 Закона о регистрации, если у регистратора возникли сомнения в момент проведения правовой экспертизы документов (ст. 13 Закона о регистрации), то он обязан самостоятельно запросить данные документы, а в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.
Учитывая, что у регистратора возникла необходимость получения достоверных сведений, то он был обязан самостоятельно запросить данные документы, а при не получении ответа из службы судебных приставов на указанный запрос, государственный регистратор обязан был руководствоваться положениями п. 2.1 ст. 19 Закона о регистрации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для государственной регистрации договора субаренды от 19.01.2015 г. заявителем были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав, кроме того судебный пристав-исполнитель также направил в Управление Росреестра Постановление от 11.02.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества путем выдачи поручения уполномоченному им лицу с доставкой нарочно, в связи с чем основания для отказа в регистрации отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций,
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-74367/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------