АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Попов К.Н., доверенность от 23.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "НИКА ПЛАЗА" не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА ПЛАЗА"
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Плаза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 20987353,36 руб. за работы, выполненные по государственному контракту в„– ОР2/716 от 30.05.14 (далее - контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930477,51 руб., а также убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 5067591.5 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, учреждения в пользу общества взысканы долг за выполненные работы в размере 20987353,36 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на противоречивость доказательств, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. Установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.05.14 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт от в„– ОР2/716, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ГКУ ЦОДД по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети, опорных конструкций, шкафов и периферийного оборудования в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 12 Технического задания, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по этапам.
Работы по 1-му этапу контракта были выполнены обществом в полном объеме и в соответствии с установленными сроками. Факт передачи комплекта документов, подтверждающих окончание исполнения работ 1-го этапа, предусмотренный п. 12 Технического задания, подтверждается сопроводительным письмом от 15.07.2014 Замечаний или претензий относительно качества работ 1-го этапа учреждением обществу заявлено не было.
Согласно условиям контракта, срок оплаты работ по 1-му этапу установлен не позднее 08.08.2014 г. Оплата 1-го этапа работ по Контракту была произведена ответчиком 14.11.2014 г. частично в размере 15 214 806, 92 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 880636 руб. 95 коп.
Истец также выполнил работы по 2-му этапу контракта на сумму 14.106.716,41 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.
Предусмотренный п. 12 Технического задания комплект документов, подтверждающих окончание исполнения работ 2-го этапа, был принят учреждением 26.11.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.11.2014. Замечаний или претензий относительно качества работ 2-го этапа в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком заявлено не было. Срок оплаты выполненных работ 2-го этапа по контракту - не позднее 10.11.2014. Оплата работ 2-го этапа не произведена ГКУ ЦОДД до настоящего времени.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности.
Ссылка учреждения в своей кассационной жалобе на имеющиеся противоречия в доказательствах не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что надлежащие документы по исполнению этапов работ передавались в полном объеме 15.07.2014 и 26.11.2014, что подтверждается соответствующими письмами, на которых имеется отметка учреждения о получении данных документов.
В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи сем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-49951/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------