АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-212096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройтэс" - Козлов М.А., дов. от 01.01.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Стройтэс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 705,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Кисловский переулок, д. 9, стр. 1 по цене 118 522 000 руб. на условиях пунктов 3.1, 3.4, 5.1 прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, пункт 5.1 - в редакции ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку никакой оценки отчету, предоставленному Департаментом в качестве доказательства судом не дано.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 705,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Кисловский переулок, д. 9, стр. 1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в„– 1-999/04 от 26.11.2004 со сроком действия до 11.07.2014 года и Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого от 13.10.2005 года.
Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре и соглашении.
Истец 22.07.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, 01.09.2014 в дополнении к заявлению истец направил ответчику заявление о предоставлении при реализации преимущественного права на выкуп помещения рассрочки по оплате сроком на 3 года.
Истцом 07.10.2014 был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 177 288 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.08.2014 в„– 738Г/1152, выполненным ООО "АБН-Консалт", по состоянию на 05.08.2014 года, и положительным экспертным заключением от 25.08.2014 в„– 1435/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД" (т. 2, л.д. 22).
Письмом от 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав цену объекта в размере 97 601 844 руб. без НДС. (т. 2, л.д. 24).
Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, в письме (исх. От 28.11.2014 в„– ДГИ-10140468/14-1) отклонил его, указав, что правовые основания для оформления договора аренды на условиях истца отсутствуют.
В обоснование исковых требований арендатор ссылается на отчет от 23.10.2014 в„– 1053 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Бизнес Вектор", согласно которому по состоянию на дату 14.10.2014 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 97 601 844 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 28-142).
Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, протокол разногласий был отклонен, истец и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицирован, возникший между истцом и ответчиком спор, как преддоговорный, как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, поскольку факт подписания арендатором договора купли-продажи с протоколом разногласий в установленный пунктом 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ ответчиком не оспаривается.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме в„– 92 ВАС РФ от 30.05.2005 года, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Московский кадастровый центр", Чудаковой Е.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 22.07.2013, т.е. на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 118 522 000 руб. (без учета НДС).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим, указав на то, что по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется. Более того, размер выкупной стоимости предмета лизинга определен ответчиком неверно, в нарушение положений ст. 9 ФЗ в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не на дату первого заявления арендатора о выкупе объекта аренды - 22.07.2013, а на произвольную дату 05.08.2014 года. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком отчет об оценке.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-212096/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------