АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-86438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - Дубовой М.В. по дов. от 30.12.2015 в„– 355,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Губаевой Л.Р. по дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-86438/2015,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН: 1027739045399)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - заявитель, ФГУП "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления в„– АГОЗ-1/15 от 14.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ФГУП "ВИАМ" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ВИАМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм права; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России признана обоснованной жалоба закрытого акционерного общества "Тестрон" на действия аукционной комиссии ФГУП "ВИАМ" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, в связи с чем заявителю выдано предписание от 05.02.2015 по делу в„– КГОЗ-28/15, согласно которому заявителю предписано устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Указанное предписание ФАС России размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 10.02.2015. Согласно почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции предписание получено ФГУП "ВИАМ" 19.02.2015. Заявителем ходатайства о продлении срока исполнения предписания заявлено не было.
Оспариваемым постановлением в„– АГОЗ-1/15 от 14.04.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.
Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2015, предписанием об устранении нарушений от 05.02.2015, материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства ФГУП "ВИАМ" не представлено.
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения указанной статьи и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не усматривают. Суд первой инстанции в решении указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.
Действия ФГУП "ВИАМ" совершены во исполнение предписания ФАС России от 13.03.2015 по делу в„– ПГОЗ-54/15, выданного в связи длительным неисполнением ранее выданного предписания от 05.02.2015 по делу КГОЗ-28/15. Предписание ФАС России по делу КГОЗ-28/15, за неисполнение которого ФГУП "ВИАМ" привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в установленный срок исполнено не было.
Законность предписания антимонопольного органа подтверждена судебным актом по делу в„– А40-29038/2015, имеющим преюдициальное значение для данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-86438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------