АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Никольская А.Н. дов-ть от 22.12.2015 в„– 231д,
от ответчика: Пешин Л.А. дов-ть от 11.01.2016,
от третьего лица: Бальчугова Е.С. дов-ть от 11.11.2015 в„– И22-02/24310,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)
о внесении изменений в договор
к ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (ОГРН 1027739345842),
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (далее - ответчик) о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.04.1996 в„– 414 в части размера арендной платы и механизма ее изменения, а именно: пункт 6 раздела 2 "арендная плата" изложить в следующей редакции: "размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем на основании отчета об оценке не чаще одного раза в год в следующих случаях: в случае изменения рыночной стоимости размера арендной платы передаваемого в аренду по настоящему договору памятника; в случае принятия федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Изменение размера арендной платы производится путем направления арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, при этом подписание дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется. Уведомление направляется арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручается под роспись уполномоченному лицу арендатора"; пункт 18 раздела 6 раздела "особые условия" договора исключить.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что, обращаясь с иском о внесении изменений в договор аренды, он исходил из требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению истца, существенно изменившимся обстоятельством явилось не само по себе возникновение права собственности Российской Федерации на объект, а фактическое изменение условий договора в части изменения порядка пересмотра арендной платы, произошедшее в связи с уходом от нормативного регулирования ставки арендной платы, установленного в городе Москве. Действия истца по защите в судебном порядке имущественных интересов Российской Федерации сами по себе не явились причиной существенного изменения обстоятельств; преодолеть указанное обстоятельство истец не мог.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы истца поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца об изменений условий действующего между сторонами охранно-арендного договора от 01.04.1995 в„– 415, заключенного Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган, арендодатель) и Отделением научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза (арендатор), правопреемником которого является ответчик (ООО "НИИгазэкономика").
Объектом аренды является памятник истории и культуры "Жилой дом З.Г. Чернышева", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, кор. 8.
Арендная плата согласована сторонами в разделе 2 договора, в силу пункта 6 которого, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве, госорган производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы госорган направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, причем арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить госорган в получении перерасчета арендной платы.
Обязанности арендатора закреплены сторонами в разделе 3 договора, проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы согласованы в разделе 4, санкции в разделе 5, особые условия в разделе 6, в силу пункта 18 которого, с учетом уровня инфляции госорган применяет для расчета арендной платы справочный коэффициент, утвержденный правительством Москвы.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.05.2005 срок аренды с 01.04.1996 по 01.04.2021.
01.10.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное здание.
От имени Российской Федерации полномочия арендодателя в отношении зданий, являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
11.02.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору, согласно пункту 1 которого преамбула договора аренды от 01.04.1996 в„– 415 изложена в следующей редакции: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (арендатор).
Согласно пункту 2 соглашения по тексту слово "госорган" заменен на "арендодатель" в соответствующем падеже.
Исковые требования заявлены об изменении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на то, что в момент заключения договора стороны не знали, что на объект будет признано право собственности Российской Федерации и не могли преодолеть данное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу в„– А40-68137/2007, которым было установлено, что право собственности Российской Федерации на объект аренды не прекращалось, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех четырех предусмотренных законом условий, необходимых для изменения условий договора.
При этом суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Истцом также не обоснованно требование об изменении договора применительно к пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение договора допускается в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств (расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А40-84316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------