АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛес" - Озерова О.В. по доверенности от 18.12.2015 в„– 44
от ответчика ООО "МИРАЖ" - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МИРАЖ" (ответчика)
на решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
и постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "ТрансЛес"
к ООО "МИРАЖ"
о взыскании штрафа,

установил:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИРАЖ" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 658 750 руб.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-81217/2015, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТрансЛес" сослалось на неоплаченное сверхнормативное пользование вагонами на станциях железной дороги.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "МИРАЖ" ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие претензионного порядка разрешения спора именно на указанную сумму иска, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МИРАЖ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от ООО "ТрансЛес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТрансЛес" по доводам кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "МИРАЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "ТрансЛес" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2012 между ООО "ТрансЛес" (исполнитель) и ООО "МИРАЖ" (заказчик) был заключен договор в„– ОПР-12/0258 по организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату, согласно которого исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.
ООО "МИРАЖ", п. 4.2.7 договора, согласно которого предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку, надлежащим образом не исполнил.
В связи с чем, принимая во внимание п. 6.4 договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, ООО "ТрансЛес", рассчитав задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.
При этом судами было обращено внимание на то, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Данные сведения, по согласованию сторон, имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя".
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансЛес".
При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами на станциях железной дороги. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты штрафа со стороны ответчика, суды, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания штрафа в сумме 18 750 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом представлены в материалы дела претензии исх. в„– ПР-1331 от 24.09.2014 на сумму 640 000 руб. и исх. в„– ПР-1332 от 24.09.2014 на сумму 18 750 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика, в связи с чем указанный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как необоснованный.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-81217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------