АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича - не явился, извещен,
от ответчика: акционерного общества "Европлан" - Трубицын К.А., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича
к акционерному обществу "Европлан"
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Владимирович (далее -ИП Ерофеев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ныне - акционерное общество "Европлан" и далее - АО "Европлан", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство - автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак В443ЕА 142, являющееся предметом лизинга по договору лизинга в„– 938307-ФЛ/НКЗ-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу в„– А40-79845/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу в„– А40-79845/15 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в постановлении суда.
ИП Ерофеев С.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с названной нормой доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.03.2014 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга в„– 938307-ФЛ/НКЗ-14 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак В443ЕА 142.
Срок действия договора установлен сторонами в 35 месяцев.
Договор заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд установил, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 г. имел задолженность по лизинговым платежам в сумме 31794,46 руб., в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 23.01.2015 г. о расторжении Договора.
Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, пришел к выводу, что в связи с несоблюдением установленных правил вручения почтовых отправлений истец не получил почтовое отправление ответчика об отказе от договора по не зависящим от него причинам. В связи с этим суд посчитал, что указанный договор лизинга не является расторгнутым.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия установила, что направленное ответчиком истцу по Почте России, почтовый идентификатор в„– 65403472103526, по адресу, указанному в договоре лизинга - 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Клименко, дом 62, кв. 75 (этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах) уведомление о расторжении договора лизинга от 23.01.2015 г. согласно данным с сайта www.russianpost.ru прибыло в место вручения 31.01.2015 г., но в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 02.03.2015 г.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Порядок расторжения договора согласован сторонами в ст. 15 Правил и в п. 9.11 Договора.
Согласно п. 9.11 договора при любом существенном нарушении условий договора, установленном в п. 15.4.1 - 15.4.5, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления. Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.
Таким образом, стороны в Договоре согласовали право лизингодателя при наличии определенных оснований отказаться от Договора лизинга. При этом вопрос о прекращении Договора не связан с фактом вручения такого уведомления лизингополучателю.
Существенные нарушения условий договора лизинга определены, в том числе в п. 15.4.3 Правил, к которым относятся просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).
Судебная коллегия установила факт неуплаты истцом лизингового платежа в„– 9 в размере 31 794,46 руб. со сроком оплаты 25.12.2014 г.; 9 случаев задержки оплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи в„– 1-9); просрочки уплаты 2-х лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи в„– 7, 8); наличия по состоянию на 23.01.2015 г. задолженности истца по договору лизинга в размере 31 794,46 руб.
В связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты платежей, в том числе неисполнение претензионных документов ответчика, последний воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в целях принятия разумных мер к уменьшению размера убытков, направив в адрес истца (дата) уведомление о расторжении договора лизинга, в котором потребовал от истца не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Как установлено апелляционным судом, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком способом, согласованном сторонами в договоре. Вопросы, связанные с вручением почтовой корреспонденции лизингополучателю, не входят в круг обязанностей ответчика по договору.
Уведомление о расторжении договора было направлено по надлежащему адресу Лизингополучателя, на котором лежит ответственность по надлежащей организации деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе, в части получения поступающей по его месту нахождения корреспонденции. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в данном случае - ИП Ерофеев С.В.
Таким образом, действия лизингодателя по одностороннему расторжению договора соответствуют требованиям закона и согласованным условиям договора.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
Право лизингодателя на изъятие имущества после расторжения договора предусмотрено ст. 11 Закона о лизинге, согласно которой право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Лизингополучатель требования, изложенные в уведомлении о возврате имущества, переданного по договору, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим ответчик своими силами изъял предмет лизинг 19.02.2015 г., о чем был составлен акт.
На момент изъятия имущества за истцом числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 44725,15 руб., а также неустойки в размере 42267,07 руб.
Таким образом, действия ответчика по изъятию имущества являются законными и обоснованными, основания для возврата этого имущества Лизингополучателю отсутствуют, так как договор расторгнут, обязательства сторон прекращены.
Кроме этого, как установил суд апелляционной инстанции, изъятый на законных основаниях предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 13.10.2015 г. в„– 938307-ПР/НКЗ-15.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ерофеева С.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ерофеева С.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ерофеева С.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-79845/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------