АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ушанов Ч.С. - доверенность от 10 февраля 2015 года,
от ответчика: Григорьева Н.Л. - доверенность в„– 77 от 25 мая 2015 года,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АМО ЗИЛ (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июня 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-69890/2015 по иску
ОАО "СО ЕЭС" (ОГРН: 1027700201352)
к АМО ЗИЛ (ОГРН: 1027700135759)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик, АМО ЗИЛ) о взыскании задолженности в размере 3 190 017 рублей 92 копеек, пени в размере 77 783 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.
АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СО ЕЭС" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель АМО ЗИЛ в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "СО ЕЭС" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в„– ОДУ-118/109-Д-2006, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга/и) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.
Согласно пункту 4.6 договора по окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению в„– 2 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику. В случае неподписания заказчиком акта и непредоставления в течение 15 дней с момента направления акта исполнителем заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.
В обоснование иска ОАО "СО ЕЭС" ссылалось на то, что обязательства по договору за период сентябрь - декабрь 2014 года им выполнены в полном объеме, ответчику с сопроводительными письмами от 09.09.2014 в„– ГЗ-I-1-19-11166, от 07.10.2014 в„– ГЗ-1-1-19-12574, от 12.11.2014 в„– ГЗ-1-1-19-14355, от 11.12.20 14 в„– ГЗ-1-1-19-16001, от 19.01.2015 в„– ГЗ-1-1-19-827 направлены счета, акты и счета-фактуры. Однако в нарушение условий договора за период сентябрь - декабрь 2014 года ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме. Задолженность составила 3 190 017 рублей 92 копейки. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер пени составил 77 783 рубля 28 копеек.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в дело договор, акты, сопроводительные письма в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, обязательства по оказанию услуг истцом исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск правомерен.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы АМО ЗИЛ о том, что истцом неправомерно произведен перерасчет оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным. Изменение состава оборудования, принадлежащего ответчику на праве аренды, в результате которого увеличилась установленная мощность генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании ответчика до 125 МВт, произошло 22.09.2011 в результате передачи третьим лицом ответчику по дополнительному соглашению от 22.09.2011 в„– 6 к договору аренды имущества от 24.11.2007 в„– 1012-Д-2007 паровой турбины с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, которая в расчете оплаты стоимости услуг истцом не учитывалась, в связи с увеличением с 22.09.2011 установленной мощности генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании ответчика до 125 МВт, у ответчика с этого момента возникла обязанность оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт (пункт 7 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ), а не из 100 МВт, как учитывалось ранее.
При этом ссылка АМО ЗИЛ на то, что паровая турбина с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВ, выведена из эксплуатации и фактически до настоящего времени не функционирует, была рассмотрена апелляционным судом и отклонена как документально неподтвержденная, доказательств вывода из эксплуатации паровой турбины не представлено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-69890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------