АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-6792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Мурзоева Эмзари Георгиевича - Исагулова М.Е. по дов. от 10.04.2015,
от третьего лица: Димоевой Ламзиры Филипповны - неявка, извещена,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска
к индивидуальному предпринимателю Мурзоеву Эмзари Георгиевичу
о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени,
третье лицо: Димоева Ламзира Филипповна,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мурзоеву Эмзари Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Мурзоев Э.Г.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 26:31:010204:0009 за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 и пени в размере 694 025,63 руб. за период с 16.03.2010 по 30.06.2014, а также задолженности по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 26:31:010204:23 за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 1 243 502,92 руб. и пени в размере 291 061,89 руб. за период с 16.03.2010 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Димоева Ламзира Филипповна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вне зависимости от того, кто являлся фактическим пользователем земельного участка, в период с 15.04.2011 по 21.05.2015 обязанность по внесению арендной платы в силу закона и договорных обязательств была возложена на ответчика. К моменту заключения договора о передаче прав и обязанностей от 04.05.2015 по договору в„– 2012 и договору в„– 419 у ответчика имелись долговые обязательства, возникшие в результате невнесения арендной платы по договорам аренды, перед истцом. Исходя из толкования пункта 5 договора о передаче прав и обязанностей от 04.05.2015 следует, что имеющаяся задолженность по арендной плате переводится на Димоеву Л.Ф. Суды не учли, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Согласие Управления на перевод долга отсутствует. Обязанность по внесению арендной платы у Димоевой Л.Ф. возникла лишь с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 04.05.2015, а пункт 5 данного договора по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным как не соответствующий закону. С учетом заявленных сроков исковой давности с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договорам о предоставлении земельных участков на условиях аренды от 30.05.2003 в„– 2012 и от 22.01.2007 в„– 419 в период с 05.10.2011 по 30.06.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
От Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Димоева Л.Ф., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и Димоевой Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2003 в„– 2012, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010204:0009 общей площадью 1600 кв. м с адресными ориентирами: Ставропольский край, г. Железноводск в районе западного въезда на развилке ул. Ленина, для строительства автомобильной мойки в комплексе с дорожным сервисом (договор зарегистрирован 24.11.2003).
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы установлен в размере 117 600 руб. в год.
В силу пунктов 2.3 и 2.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки для земельного налога.
Также между Управлением (арендодатель) и Димоевой Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2007 в„– 419, по которому арендатору в пользование на срок с 26.12.2006 по 25.12.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010204:0023 общей площадью 676 кв. м с адресными ориентирами: Ставропольский край, г. Железноводск на развилке ул. Ленина (западный въезд города-курорта Железноводска), для расширения территории автомойки (договор зарегистрирован 08.02.2007).
Размер арендной платы устанавливался в разделе 3 договора и по состоянию на дату его заключения составлял 27 631,58 руб. в год.
Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор с 16-го числа последнего месяца квартала уплачивает неустойку (пеню) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки для земельного налога.
Впоследствии между Димоевой Л.Ф. (цедент) и ИП Мурзоевым Э.Г. (цессионарий) заключен договор от 16.03.2011 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, по которому к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договорам в„– 2012 и в„– 419 (договор зарегистрирован 15.04.2011).
Согласно пунктам 1 и 3 договора цессии, права и обязанности арендатора уступаются ответчику с уведомления арендодателя. Вместе с передачей прав цессионарию переходят все обязанности цедента по основным договорам аренды, в том числе обязательства по арендной плате, предусмотренные договорами аренды.
Иск заявлен на основании статей 309, 319, 431, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 предприниматель не вносил предусмотренную договорами аренды земельного участка арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка (пени).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика не возникло обязательство по уплате арендной платы, поскольку в течение всего указанного истцом срока спорные земельные участки находились в пользовании Димоевой Л.Ф. на основании договора от 04.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам в„– 2012 и в„– 419.
Кроме того, суды установили, что относительно требований о взыскании арендной платы и пени, начисленных до 05.10.2011, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы судов в части пропуска истцом срока исковой давности по части требований участвующими в деле лицами не оспорены, в кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.10.2011 по 30.06.2014.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 с начисленными на нее пени, между тем, на основании договора от 04.05.2015, заключенного между ИП Мурзоевым Э.Г. и Димоевой Л.Ф., о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка в„– 2012 и в„– 419 (зарегистрирован 21.05.2015), в силу пункта 5 которого его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 15.04.2011, все права и обязанности по указанным договорам аренды, включая обязанность по уплате арендной платы и пени, с указанной даты переходят от арендатора к новому арендатору - Димоевой Л.Ф., в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания испрашиваемой арендной платы с ответчика ИП Мурзоева Э.Г.
Доказательств пользования ответчиком земельными участками в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 материалы дела не содержат и судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-6792/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------