АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Курбанов Р.С. по дов. от 04.06.2015, Грушкевич М.В. по дов. от 24.11.2014, Посашков П.А. по дов. от 04.06.2015,
от ответчика Сарапин В.А. по дов. от 31.12.2015, Званков В.В. по дов. от 10.11.2015, Грибков И.С. по дов. от 10.11.2015, Кочкин А.С. по дов. от 10.11.2015,
от третьего лица (ФНС России) Званков В.В. по дов. от 15.01.2016, Грибков И.С. по дов. от 15.01.2016, Кочкин А.С. по дов. от 11.11.2015,
рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Газпром межрегионгаз"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"
о признании недействительным акта
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2
третьи лица: ФНС России, ФАС России

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 от 30.09.2011 в„– 16-13-2/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 решение от 28.10.2013 и постановление от 29.01.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 17.07.2015, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 5 986 676 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 27.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в соответствии с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо - ФНС России указывают на несостоятельность доводов заявителя, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Представители Инспекции и третьего лица - ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных отзывах на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлено занижение ООО "Газпром межрегионгаз" дохода от реализации газа ЗАО "Чеченрегионгаз" в 2008, 2009 годах.
В обоснование вывода о занижении доходов от реализации налоговым органом указано на то, что ООО "Газпром межрегионгаз" при поставке газа в 2008, 2009 годах в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" обязано применять цены, установленные приложением в„– 3 к Приказам ФСТ России от 04.12.2007 в„– 403-э/1 (на 2008 год) и от 24.12.2008 в„– 413-э/11 (на 2009 год), которыми определены предельные минимальные и предельные максимальные оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, в отношении которых применяются принципы государственного регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021, так как в рамках исполнения договоров поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 в„– К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 в„– К-5-Б1-70-0405/09 соблюдены все предусмотренные условия для применения указанных тарифов.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 19.03.2012 в„– СА-4-9/4575@ апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз" удовлетворена в части, решение Инспекции изменено.
Полагая решение Инспекции от 30.09.2011 в„– 16-13-2/87, с учетом внесенных в него решением ФНС России изменений, необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств того, что заявитель в проверяемом периоде в рамках исполнения договоров на поставку газа, заключенных с ЗАО "Чеченрегионгаз", применяло цену на газ в части поставок сверх объемов, предусмотренных договорами поставки на 2007 год, не соответствующую тарифам, установленным Приложением в„– 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 в„– 403-э/1, от 24.12.2008 в„– 413-э/11, учитывая соблюдение всех условий для применения указанных тарифов.
Так, судами установлено, что газ, поставляемый Обществом в рамках исполнения договоров в пользу ЗАО "Чеченрегионгаз", добыт ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
Реализуется спорный газ Обществом на выходе из системы магистрального газопровода, который определяется границей Чеченской республики, поскольку газотранспортная система Чеченской республики является юридически независимой от единой системы газоснабжения, в связи с чем право собственности на поставляемые объемы газа переходит на границе Республики, а не на газораспределительных станциях.
ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем газа по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз" по договорам от 28.12.2007 и от 12.12.2008, поскольку реализуемый в дальнейшем ЗАО "Чеченрегионгаз" газ, в том числе населению, отличается по качественным характеристикам от приобретаемого у Общества газа - сырья.
Также судами установлено, что объем приобретенного ЗАО "Чеченрегионгаз" у Общества газа в 2008, 2009 годах превышает объем, зафиксированный в договоре поставки газа на 2007 год.
Отклоняя довод заявителя о неправомерности применения налоговым органом минимальной оптовой цены к объему газа признанному потребленным сверх установленного на 2007 год норматива со ссылкой на то, что данный объем в дальнейшем поставлялся населению и не превышал зафиксированный на 2007 год объем, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договоров приобретаемый ЗАО "Чеченрегионгаз" газ не может рассматриваться как предназначенный для дальнейшей реализации населению, в связи с необходимостью его переработки.
В отношении приобретенного сверх объемов, установленных в договоре поставки на 2007 год, газа Общество обязано применять регулируемые оптовые цены ко всему сверхнормативному объему.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Обществом в рамках договоров поставки газа условий для применения в 2008 и 2009 годах регулируемой оптовой цены, на объемы газа, поставляемого заявителем в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" сверх объемов, предусмотренных на 2007 год, в связи с чем признали обжалуемое решение Инспекции действительным, как соответствующее закону и не нарушающее права налогоплательщика.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 04.06.2015, апелляционный суд руководствовался ст. ст. 155, 270 АПК РФ и пришел к выводу о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором дело по существу рассмотрено не было и резолютивная часть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не объявлялась, а судебное разбирательство отложено, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом, доказательств того, что в судебном заседании 04.06.2015 фиксировались сведения, послужившие основанием для принятия решения судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного акта, не представлено.
Отклоняя ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, суды руководствовались ст. 82 АПК РФ и указали на отсутствие вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, применительно к предмету доказывания по делу.
Отказывая в приобщении к делу заключений экспертов, специалистов, представленных ООО "Газпром межрегионгаз", и составленных во внесудебном порядке, суды исходили из того, что данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 55, 64, 82, 86, 87, 89 АПК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-58979/12 и постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------