АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 1 972 803 руб. 24 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ГУП "Москоллектор" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ГУП "Москоллектор" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 09.01.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК", заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор в„– 1/07, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.
Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 10.10.2008 заключен договор в„– ПМ-08/2155-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Как установил суд, после второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора от 10.10.2008 в„– ПМ-08/2155-08 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Истец полагал, что ввиду того, что ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика, сумма в размере 1 972 803 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, указав, что истец не являлся собственником спорных денежных средств, доказательств обратного не представлено.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-53531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------